Решение по делу № 8Г-8061/2024 [88-8354/2024] от 12.08.2024

88-8354/2024

65RS0001-01-2023-007683-25

2-7210/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Халиман А.Ю., заключение прокурора Плетневой С.Н., не усмотревшей оснований к отмене обжалуемого судебного постановления,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу в должности <данные изъяты>, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Поскольку процедура увольнения проведена с нарушением требований трудового законодательства, так как отсутствовало мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, ему не были предложены все имеющиеся свободные вакансии, просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным, восстановить в должности ведущего технолога ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 признан незаконным; ФИО8 восстановлен в должности ведущего <данные изъяты> в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда - 20 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя позицию по делу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настаивает на соблюдении процедуры увольнения ФИО1 по сокращению штатов, ссылаясь на наличие вакантной должности в ином структурном подразделении, отличном от того, из которого был уволен истец, наличие в указанном структурном подразделении собственного административно-хозяйственного аппарата, а также бездействие истца по трудоустройству на имеющуюся вакантную должность, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО8 соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности диспетчер. Полагал, что исковые требования о восстановлении на работе не могли быть удовлетворены без признания незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание, кроме того, указал, что судом не принято во внимание фактическое трудоустройство истца на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, настаивал, что при расчете взысканной заработной платы за время вынужденного прогула учтены не все суммы, выплаченные ФИО1 при увольнении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя кассационной жалобы в полном объеме поддержаны ее доводы.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу абзацев первого и второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Приказом Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИМ-132 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений дирекции по эксплуатации путевых машин», приказом Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения ЦДИМ от ДД.ММ.ГГГГ № ДПМВ-291 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин», приказом Амурской механизированной дистанции инфраструктуры ДПМВ ЦЦИМ от ДД.ММ.ГГГГ № ПЧМ Амур-376 «О внесении изменений в штатное расписание Амурской механизированной дистанции инфраструктуры» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ПЧМ Амур, в соответствии с которым из штатного расписания исключены 4 должности, в том числе должность <данные изъяты> которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление №-к о сокращении замещаемой им должности и расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев с момента настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, с которыми он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении истца уведомлена первичная профсоюзная организация Сахалинского участка Амурской механизированной дистанции инфраструктуры, давшая согласие увольнение истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО8 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего технолога Отдела механизации (Сахалин) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящем увольнении работник предупрежден заблаговременно, профсоюзной организацией дано мотивированное согласие, вакантные должности были предложены, а согласие истца на занятие вакантной должности диспетчера, которую он не мог занять из-за отсутствия необходимого образования, не влечет признание процедуры увольнения нарушенной, пришел к выводу, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что получив согласие работника на занятие предложенной вакантной должности, работодателем не приняты меры по доведению до работника информации о невозможности перевода ввиду отсутствия необходимой специальности (направления деятельности), что, повлияло на дальнейшее волеизъявление истца при ознакомлении с иными вакансиями с целью продолжения работы у данного работодателя, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, восстановив истца на работе в ОАО «РЖД» в прежней должности, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции принят во внимание ответ Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, учтено, что соглашаясь на предложенную работодателем вакансию, истец, имея стаж работы у ответчика более 20 лет, полагал о соответствии имеющегося у него образования и квалификации для занятия должности <данные изъяты>, в связи с чем другие, имеющиеся у работодателя вакансии, им не рассматривались. При этом, получив согласие работника на занятие предложенной вакантной должности, работодателем не приняты меры по доведению до работника информации о невозможности перевода ввиду отсутствия необходимой специальности (направления деятельности), что, безусловно, повлияло на дальнейшее волеизъявление истца при ознакомлении с иными вакансиями с целью продолжения работы у данного работодателя.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку процедура увольнения соблюдена не была.

Не влияют на законность судебных постановлений и доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом трудоустройстве ФИО1 на момент удовлетворения требований о восстановлении на прежней работе, поскольку последующее трудоустройство истца состоялось после увольнения.

Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для отказа в иске о восстановлении на работе и уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтены выплаты при увольнении ФИО1, единовременное вознаграждение за преданность компании и компенсация за неиспользованный отпуск правильно не отнесены к выходному пособию, подлежащему зачету при восстановлении работника и взыскании в его пользу утраченного заработка. Выходное пособие, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, было учтено судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.