Решение по делу № 2-4602/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-4602/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/2022 по иску Ефремовой Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – Белозеров С.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением водителя Белозерова С.В. и автомобиля ТС2, под управлением К., собственником которого является истец. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС1 Белозеров С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис ННН №.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО “НСГ- «РОСЭНЕРГО» (Приказ Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

PCА отказал в произведении компенсационной выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 404 546 руб. 57 коп.

Истец обратилась в Российский союз Автостраховщиков (РСА) с досудебной претензией, с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с приложенным экспертным заключением.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении компенсационной выплате по претензии.

Таким образом, фактическая задолженность РСА составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что законные требования потерпевшего, об осуществлении страховой выплаты не исполнены страховщиком в добровольном порядке, в соответствии со с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., с Российского Союза Автостраховщиков, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец полагает, что с РСА подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита в размере 400000 рублей, исходя из расчета 400000 руб.*1%*607= 2428000 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 360 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 360200 руб. со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец Ефремова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Соляников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, пояснил, что после предыдущих в ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство было отремонтировано, в настоящий момент транспортное средство находится в <адрес>, повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что заявленные в иске повреждения транспортного средства ТС2 возникли в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств восстановления транспортного средства истца после предыдущих ДТП, произошедших до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, освободить РСА от уплаты финансовых санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа), в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а)    применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б)    отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец Ефремова Н.С. является собственником автомобиля ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как видно из оригинала административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, под управлением водителя Белозерова С.В. и автомобиля ТС2, под управлением К., собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС1 Белозеров С.В. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис ННН №.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003В у ООО “НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Союз экспертных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ РСА осмотрело ТС истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д.94).

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе, обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 26 900 руб.

Кроме того, РСА обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для проведения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения: бампер передний частично в виде деформаций и царапин; накладка ПТФ передней левой; решетка радиатора транспортного средства ТС2, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все остальные повреждения «ТС2, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты истцу в размере 26900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлена претензия (л.д.78), однако доплата компенсационной выплаты не произведена.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м ТС2, а именно повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера левого, накладки левой ПТФ, левой ПТФ, абсорбера переднего бампера и несущей решетки, усилителя переднего бампера, траверсы бампера переднего, решетки радиатора внутренней, капота, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка левого, передка усилителя крыла переднего левого, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, воздуховода левого, жгута проводов моторного отсека, лонжерона переднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м ТС1 по следующим основаниям:

- повреждения передней угловой левой части кузова а/м ТС2», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части сзади кузова а/м «Лексус»;

- повреждения передней угловой левой части ТС «ТС2» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- выявленные повреждения ТС ТС2 и ТС «ТС1 по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 561 700,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 387100 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием оригинала административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком. То есть выводы судебного эксперта о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих характер повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», предоставленной РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные в заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» выводы имеют общий характер. Кроме того, специалистами не исследовался административный материал в полном объеме, в том числе схема ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» о том, что часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факт наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Как и не имеется доказательств того, что повреждения ТС истца, зафиксированные РСА в Акте осмотра и на СД-диске не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

Доводы РСА о возможном возникновении повреждений на ТС истца в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, и в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения судебно экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Основанием возникновения обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты является наступление предусмотренного в договоре события.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 360 200 руб. (387100 руб. - 26900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 360 200 руб. *691 (день) *1%= 2488 982 рубля.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения РСА обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 360200 руб. со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ефремовой Н.С. неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 360 200 (3602 рубля за каждый день просрочки) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 100 рублей, из расчета: 360 200 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – Белозеров С.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Ефремовой Н.С., (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 360 200 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Ефремовой Н.С. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 360 200 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 декабря 2022 года.