Решение по делу № 33-13852/2018 от 26.11.2018

Дело № 33-13852

Судья Пепеляева И.С. 19.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12.2018 года частную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда от 21.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, с Хамзиной Л.И. в пользу Мутаксимовой И.С. взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2014 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2014 по 26.11.2014 в размере 866666, 67 рублей, неустойка за период с 06.04.2014 по 26.11.2014, в размере 38333,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1656 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: ****; путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 1536000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамзиной Л.И. без удовлетворения. При этом уточнена резолютивная часть решения, указано, что

исполнение решения производить с учетом предела ответственности Хамзиной Л.И., Х1., Х2., Х3. в размере не более чем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, при определении предела ответственности Хамзиных учитывать денежные средства уплаченные ими в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года по делу № 2-147/2016.

Муктасимова И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016.

Заявленные требования обосновывает тем, что 05.06.2018 г. Дзержинским районными судом г. Перми постановлено решение о выделе супружеской доли умершего Х4. в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство п\прицеп-платформа и включено в состав наследственного имущества.

Полагает, что решение Мотовилихинского районного суда подлежит пересмотру, поскольку состав наследственного имущества увеличился.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Муктасимовой И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия считает, что доводы, о которых указывается в заявлении П., исходя из смысла вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств как таковых, который определен законодателем, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы Муктасимовой И.С. о том, что в результате принятия Дзержинским районным судом решения о выделении супружеской доли Х4., умершего 26.11.2014 г., увеличилась наследственная масса, на которую обращено взыскание, исходя из смысла вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств как таковых, который определен законодателем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: