Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-21412/2023 [88-26916/2023] от 29.06.2023

        Дело № 88-26916/2023

        61RS0012-01-2021-013168-30

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгодонска к ООО «Сити» о приведении объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами землепользования и застройки г. Волгодонска по кассационным жалобам представителя ООО «Сити» по доверенности ФИО7 и представителя ФИО11 по доверенности ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ООО «Сити» по доверенности ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском к ООО «Сити», в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ООО «Сити» привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства и Правилами землепользования и застройки г. Волгодонска в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Сити» обязанность в течение 2 лет с даты вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства, расположенные по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №: нежилое помещение № I с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, этаж 1; нежилое помещение № II с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, этаж 2; нежилое помещение № III с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, этаж 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями к жилой застройке, установленными пунктом 1 статьи 22 решения Волгодонской городской Думы от 19 декабря 2008 года № 190 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Волгодонск (в редакции от 17 ноября 2016 года № 73), отказав в остальной части иска. С ООО «Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Сити» по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом необоснованно приобщен к материалам дела приговор Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении ФИО8 и ФИО9, поскольку следственным отделом по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области умышленных действий по нарушению градостроительных требований со стороны общества (его руководителя) не установлено. Судами безосновательно не принято во внимание заключение судебной экспертизы. Разрешение на ввод объекта капитального строительства, возведенного по адресу: <адрес> б, в эксплуатацию правомерно выдано именно на основании Градостроительного плана земельного участка №o RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод судов о том, что фактическое назначение спорного объекта как на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, так и по его окончанию - «общественное здание – многофункциональные торговые комплексы», не соответствует действительности. Судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО6 указано на отсутствие оснований для лишения его жилища в виде квартиры в спорном многоквартирном доме, а также для проведения каких-либо строительных работ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Сити» по доверенности ФИО7, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ООО «Сити» по доверенности ФИО7, поддержавшего свою жалобу, прокурора Стрелковский С.Н., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между КУИ г. Волгодонска как арендодателем и ООО «Сити» как арендатором заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б, с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома, в целях строительства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.2 указанного договора аренды и в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Волгодонска, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/14, подзона «Б»).

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Волгодонска по строительству – главного архитектора г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о понижении этажности здания на земельном участке с кадастровым номером № до 3-х этажей, минимальная высота здания – 9 м.

В период разработки и утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № действовали Правила землепользования и застройки городского округа г. Волгодонск, утвержденные решением Волгодонской городской Думы от 19 декабря 2008 года № 190 в редакции от 17 ноября 2016 года, согласно пункту 22 которых зона жилой застройки второго типа, подзона «Б» предназначалась под размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома, высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры); благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещения объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

По заказу ООО «Сити» ООО ПСП «СЕТА» разработана проектная документация, архитектурные решения № на многоквартирный жилой дом с помещениями общественной функции по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в составе которого предусмотрены две квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, места общего пользования жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, три помещения общественной функции общей площадью <данные изъяты> кв. метров, места общего пользования помещений общественной функции площадью <данные изъяты> кв. метров, после чего администрацией г. Волгодонска было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в параметрах, предусмотренных данной проектной документацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании представленной ООО «Сити» измененной проектной документации, администрацией г. Волгодонска были также внесены рукописные изменения в ранее выданное разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми увеличена площадь встроенных помещений общественной функции в объекте капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Волгодонска – председателем комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска ООО «Сити» выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, согласно которому общая площадь объекта составила <данные изъяты>.м, из которых площадь встроенно-пристроенных помещений <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

В связи с вводом в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был расторгнут и право собственности на него перешло в собственность собственников помещений объекта, зарегистрированного в ЕГРН как многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения № I площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения № II площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения № III площадью <данные изъяты> кв.м в спорном объекте является ООО «Сити», что подтверждается выписками из ЕГРН, а <адрес> продана ФИО11 по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога в пользу ООО «Сити», однако переход права собственности на квартиру к ФИО11 в ЕГРН зарегистрирован не был.

В рамках настоящего дела прокурором поставлен вопрос о приведении здания по адресу: <адрес> б, в соответствие с требованиями действующего законодательства и Правилами землепользования и застройки <адрес> по тем основаниям, что ООО «Сити» получив в аренду земельный участок по адресу: <адрес> б для целей строительства многоквартирного жилого дома, фактически возвело в границах такового под видом многоквартирного дома здание, предназначенное для использования в хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В свою очередь ООО «Сити» настаивало на том, что являющееся предметом спора здание по адресу: <адрес> б соответствует нормативным признакам многоквартирного жилого дома, в связи с чем при его возведение не допущено такого рода нарушений, которые бы влекли за собой необходимость приведения объекта в соответствие с какими-либо нормами и правилами.

В подтверждение своей позиции ООО «Сити» представило заключение ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес> б, является многоквартирным жилым домом с помещениями общественной функции, является капитальным строением в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в силу постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Многоквартирный жилой дом с помещениями общественной функции, расположенный по адресу: <адрес> б соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарным, противопожарным требованиям, строительным нормам, государственным стандартам и иным указаниям, действующим на территории РФ по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Квартиры № 1 и № 2, расположенные на 3-м этаже указанного объекта являются жилыми, в силу постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 относятся по своему составу к многоквартирным жилым домам, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарным, противопожарным требованиям, строительным нормам, государственным стандартам и иным указаниям, действующим на территории РФ.

Также ООО «Сити» представило заключение АНО «УГМ-С» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе изучения предоставленных разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено, что в данных документах объект экспертизы имеет следующее назначение: многоквартирный жилой дом с помещениями общественной функции. Проведя натурный осмотр объекта исследования и документарный анализ, экспертами было установлено, что фактическим назначением объекта исследования является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, который соответствует требованиям СП 54.13330.2016 и СП 118.13330.2012. Установленное фактическое назначение объекта строительства соответствует назначению, указанному в разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из объема предоставленной экспертам исходноразрешительной документации, назначение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - многоквартирный жилой дом с помещениями общественной функции (магазинами). Проведя исследование по вопросу №, экспертами было установлено, что объект исследования представляет собой многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (магазинами). Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, определенным для многоквартирных жилых домов. Экспертами установлено, что на территории объекта капитального строительства имеются жилые помещения в составе квартир, расположенных на 3-ем этаже жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>. Установлено, что возведенный объект соответствует выданной исходно-разрешительной документации, в том числе требованиям правил застройки и землепользования г. Волгодонска, так как проектирование и строительство объекта осуществлялось в соответствии с Градостроительным планом № RU№ выданным ДД.ММ.ГГГГ, который на момент выдачи был действующим нормативным документом землепользования г. Волгодонска, и оставался действующим в течение 3 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном до ДД.ММ.ГГГГ, правомерно была использована при выдаче ООО «Сити» Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирного жилого дома с помещениями общественной функции (без ограничений площади встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений) по адресу: <адрес>

Судами указано на то, что из представленного прокурором заключения строительнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБОУВО «ДГТУ» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц администрации <адрес>, принимавших участие в оформлении разрешительной документации на спорное здание, напротив следует, что фактическое назначение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует п. 4.2 СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с изменениями № 1, 2): «общественные здания - многофункциональные торговые комплексы», и не соответствует предъявляемым требованиям к многоквартирным жилым домам, в том числе п. 4.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также несоответствующую в части предельно допустимой площади помещений общественного пользования относительно общей площади объекта требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540 и положениям статьи 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Волгодонск, устанавливающих, что при обустройстве в зоне жилой застройки второго типа «Ж-2» спортивных и детских площадок, площадок отдыха, размещения объектов жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного жилого дома допустимо только при условии, что общая площадь таких помещений составляет не более 20% общей площади помещений дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены первоначальная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ЭБ Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования сделан вывод, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> б, кадастровый № соответствует проектной документации, в отношении которого выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение объекта - недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствует действующим на момент ввода объекта в эксплуатацию строительно-техническим нормам, правилам, противопожарным и иным требованиям, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Волгодонск. На данный момент здание также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по пункту 5 статьи 55 Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Волгодонск в редакции от 12 сентября 2019 года № 59: Требования к параметрам использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленные в градостроительных планах и архитектурно-планировочных заданиях, утверждённых до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными. В результате анализа соответствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> б, кадастровый № установлено, что объект соответствует действующим на момент ввода в эксплуатацию строительно-техническим нормам, противопожарным и иным требованиям, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. В результате исследования места расположения объекта и материалов дела можно сделать вывод, что объект недвижимости находиться в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. метров по адресу: <адрес> и соответствует его разрешённому использованию и назначению для данного земельного участка. По результатам обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № можно сделать вывод, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> б, кадастровый № имеются два жилых помещения №№ и 4 согласно плану 3 этажа), в которых не завершены внутренние отделочные и сантехнические работы. В результате обследования установлено, что основные несущие конструкции фундаменты, колонны, перекрытия, наружные и внутренние стены, конструкции покрытия и лестницы многоквартирного жилого дома с помещениями общественной функции находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-1311 в работоспособном техническом состоянии; деформаций, влияющих на не сущую способность не установлено. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций, в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - обеспечены, обследуемое здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, угрозы обрушения нет.

Согласно же заключению проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России», исходя из запроектированного и фактически выполненного конструктивного решения исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес> б, имеющего каркасно-монолитную схему несущих элементов, и ненесущие ограждающие конструкции-наружные стены, а также исходя из объемно-планировочного решения исследуемого здания и ориентации его фасадов по сторонам света, имеется техническая возможность устройства проемов в наружных стенах здания для устройства окон предполагаемых квартир (по примеру устройства проему в наружной стене для установки грузового лифта магазина «Фикс Прайс», расположенного на втором этаже строения, т.е. без влияния на несущую способность конструктивных элементов здания). Кроме этого, исходя из технической возможности устройства внутренней лестничной клетки для жилой части жилого дома, изолированной от встроенных помещений общественного назначения, без использования существующей наружной металлической лестницы, а также исходя из общей площади первого этажа, достаточной для размещения помещений общественного назначения на площади не превышающей <данные изъяты> кв.м (т.е. не более 20% от общей площади исследуемого здания), имеется техническая возможность размещения квартир на 3-ем, 2-ом и части 1-го этажей, обеспеченных набором жилых и вспомогательных помещений, соответствующих требованиям норм и правил, предъявляемых как к квартирам, так и к многоквартирным жилым зданиям. Наличие технической возможности выполнения указанных решений в отношении исследуемого здания, обуславливает наличие технической возможности приведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> б в соответствие с требованиями к среднеэтажной жилой застройке, усыновлёнными пунктом 1 статьи 22 решения Волгодонской городской Думы от 19 декабря 2008 года № 190 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Волгодонск». Для приведения исследуемого объекта недвижимости в соответствие с требованиями к жилой застройке, установленными пунктом 1 статьи 22 решения Волгодонской городской Думы от 19 декабря 2008 года № 190, необходима разработка соответствующего проекта реконструкции исследуемого здания.

Из названного заключения также усматривается, что исследуемый объект является трехэтажным каркасно-монолитным отдельно стоящим зданием. Объемно-планировочное решение исследуемого объекта представляет собой здание прямоугольной конфигурации в плане, без подвала, технического подполья и без чердака, здание в котором имеется одна внутренняя лестничная клетка, в которую имеют выход помещения второго и третьего этажей. На момент осмотра исследуемое здание находится в стадии незавершенного строительством объекта, так как в помещениях, расположенных на третьем этаже, не выполнены планировочные работы с зонированием помещений при их эксплуатации в соответствии с предполагаемым функциональным назначением, отсутствуют перегородки, внутренняя отделка помещений и устройство полов, не выполнена установка санитарно-технического и электротехнического оборудования. Таким образом, на момент осмотра в исследуемом здании эксплуатируются только первый и второй этажи, третий этаж не эксплуатируется. Всю площадь первого этажа занимает магазин «Пятерочка», в правой части второго этажа, при обзоре со стороны <адрес>, находятся помещения магазина «Фикс Прайс», в левой части второго этажа размещены помещения магазина «Ситилинк»

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 7 Земельного кодекса РФ, 37, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что на земельном участке с разрешенным использованием: под строительство многоквартирного жилого дома, ООО «Сити» на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными должностными лицами, в нарушение пункта 22 Правил землепользования и застройки г. Волгодонска и пункта 4.12 СП 54.13330.2016, Приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года № 540, был возведен и введен в эксплуатацию объект, фактически отвечающий требованиям, предъявляемым к общественным зданиям - многофункциональным торговым комплексам, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Поскольку приведение спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства путем устройства в нем жилых помещений в соотношении с нежилыми, установленными пунктом 22 Правил землепользования и застройки г. Волгодонска, возможно только в отношении помещений, принадлежащих ООО «Сити», а требований к ФИО11, который является собственником одной из квартир в спорном объекте истцом не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично, путем возложения на ООО «Сити» обязанности привести принадлежащие указанному юридическому лицу нежилые помещения в соответствие с требованиями приведенных нормативных актов в течение двух лет с даты вступления судебного акта в законную силу.

Установив с достаточной степенью достоверности из представленных в материалы дела фотографий, проектнотехнической и правовой документации, а также заключений по результатам строительно-технических исследований функциональное назначение спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> б, именно как многофункционального торгового комплекса, а не многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Сити», как на застройщика и собственника нежилых помещений в составе объекта подлежит возложению обязанность привести таковые в соответствие с требованиями к жилой застройке, установленными пунктом 1 статьи 22 решения Волгодонской городской Думы от 19 декабря 2008 года № 190 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Волгодонск» (в редакции от 17 ноября 2016 года № 73), в соответствии с выводами заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России».

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда были правильно истолкованы и применены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как доводы кассационных жалоб были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Признавая доводы ООО «Сити» несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> б, с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома, был изначально предоставлен в аренду ООО «Сити» органом местного самоуправления именно для целей возведения многоквартирного дома, параметры которого должны были соответствовать Правилам землепользования и застройки г. Волгодонска. Между тем, фактически ООО «Сити» возвело на земельном участке по адресу: <адрес> б трехэтажное здание, более 60% помещений которого (помещения на первом и втором этажах) были изначально предназначены для использования в предпринимательской деятельности и фактически эксплуатируются именно в указанных целях (в них размещены магазины торговых сетей «Пятерочка», «Ситилинк» и «Фикс-Прайс»), в то время как функциональное назначение помещений третьего этажа, значащихся в качестве 2 квартир, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, фактически не определено, поскольку в названных помещениях отсутствует отделка и какие-либо внутренние перегородки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводов судебной коллегии апелляционного суда о том, что описанные действия ООО «Сити» содержат признаки злоупотребления правом (недобросовестного поведения), которое заключается в возведении под видом многоквартирного дома здания, большая часть помещений которого предназначена не для постоянного проживания людей, а для осуществления хозяйственной (торговой) деятельности, то есть для извлечения прибыли, что, в свою очередь, не соответствует разрешённому виду использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> б, а также Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Кассаторы настаивают на отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения, с чем нельзя согласиться.

По результатам всесторонней оценки представленных доказательств, правильно применив нормы материального права и установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прокурором заявлен надлежащий, сор░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № I ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░ 1; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № II ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░ 2; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № III ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 190 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 73), ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 196, 199, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░