Решение по делу № 2-223/2022 (2-4105/2021;) от 08.11.2021

Решение изготовлено в полном объеме 26.08.2022 года

УИД №

Дело № 2-223/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                     г. ФИО7

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, о возмещении ущерба от залива квартира в размере 361 000 руб., взыскании убытков в размере 149 280 руб., судебных расходов на общую сумму в размере 58 359 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной над ее помещением. В нарушение требований действующего законодательства ответчиками в квартире установлена система «теплый пол», из-за которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца, в результате которого ей причинен ущерб, а также убытки, т.к. ранее помещение было сдано в аренду. После залива помещение по назначению нельзя было использовать, в связи с чем арендатор расторг с истцом договор и потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств, которые были возвращены истцом. Поскольку во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в возражениях на экспертизу. Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик, ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никакого залива из установленной в их квартире системы «теплый пол» не было. Он в это время приходил в квартиру по просьбе родителей, у них все было сухо. В помещении истца также не было никаких свежих следов залива, он провел видеосъемку всего помещения истца на видео и ушел.

3-е лицо, представитель ООО «СтартСтрой+» по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.155-156, том 1). Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «СтартСтрой+», залив помещения произошел в результате протечки системы «теплый пол» в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно письменных объяснений истца, поддержанных его представителем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащего ей помещения, в подтверждение чего суду представлен акт о событии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией управляющей компании ООО «СтартСтрой+», согласно которому залив помещения произошел по причине протечки системы «теплый пол» в <адрес>, при осмотре на потолке: на плитах фальшпотолка были выявлены следы обильной протечки, плиты разбухли, отдельные разрушились, на стенах следы протечки от потолка до пола сплошной полосой, отслоение лакокрасочного покрытия, местами поверхность стены покрыта плесенью, на полу вода (л.д.19). При этом ранее между истцом и ИП Киселевым был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила ежемесячно 74 640 руб., за первый и последний месяцы аренды истец получила денежные средства в размере 149 280 руб. Ввиду имеющегося залива помещения, ИП ФИО12 отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения и потребовал возвратить денежные средства, что было сделано истцом.

Из представленной в материалы дела заявки № на вызов сантехника от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ФИО21 в 11.22 час, следует, что заливает сверху. Согласно отметки Сторожук выполнены работы – не выявлено перекр. отопление в <адрес> сделаны теплые полы (л.д.131).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО12, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставляется в аренду во временное пользование за плату в размере 74 640 руб. ежемесячно, что подтверждается представленным в материалы дела договором (л.д.85-94 том 1), актом приема – передачи помещения (л.д.95 том 1), актом передачи денежных средств за аренду помещения (л.д.96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Киселевым подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора аренды нежилого помещения и невозможностью пользоваться помещением по причине залива из квартиры, расположенной над помещением (л.д.97 том 1). Нежилое помещение возвращено собственнику, денежные средства возвращены арендатору, что подтверждается актами (л.д.98,99).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка плюс» ФИО13, представленного истцом (л.д.219-250 том 1, 1-73 том 2), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате поврежденной отделки, зафиксированных актом о событии без № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 336 000 руб. и незафиксированных актом без учета износа составляет 25 000 руб.

Согласно предписанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес>, ФИО3, УК ООО «СтартСтрой +» просит привести жилое помещение в прежнее состояние – отключить теплые полы от системы или предоставить техническую документацию на переустройство: паспорт жилого помещения, проект переустройства, предоставленной организацией, имеющий соответствующую лицензию (л.д.101-102 том 1).

Из ответа на обращение ФИО2 управляющей компанией ООО «СтартСтрой+» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение (<адрес>) подключено к общедомовой системе отопления многоквартирного <адрес>, а также имеет дополнительную (индивидуальную) систему – отопления – «теплый пол», которая установлена силами собственника. Установка дополнительной (индивидуальной) системы отопления – «теплый пол» не была согласована с управляющей компанией ООО «СтартСтрой +», в связи с чем собственнику жилого помещения (<адрес>) выдано предписание о демонтаже дополнительной (индивидуальную) систему – отопления – «теплый пол» (л.д.103 том 1).

Из акта комиссии УК ООО «СтартСтрой+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка помещения по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, по устранению замечаний, согласно которому замечания устранены, теплые полы отключены, протечки отсутствуют (л.д.98 том 2).

Из ответа УК ООО «СтартСтрой+» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО14 (л.д.99, том 2) следует, что дополнительная (индивидуальная) система отопления – «теплый пол» отключена, протечки отсутствуют, нарушения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о событии, согласно которому с технического шкафа выявлена установка устройства теплых полов, отводы на теплые полы перекрыты (л.д.114, том 2).

Также в материалы дела представлен акт о событии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией УК ООО «СтартСтрой+», согласно которому при аварии в системе отопления (тепловой шкаф) в <адрес> было залито нежилое помещение эл. щитовой, нежилое помещение № – залиты все стены, потолки, полы (л.д.104 том 1), а также заявка № на вызов сантехника ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <адрес> потекла система отопления по вине хозяина (л.д.105 том 1) и копии фотографий к акту (л.д.106-108 том 1).

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, свою вину в данном заливе он не оспаривает. Однако последствия заливы были устранены им по договоренности с истцом.

Требований со стороны истца и ее представителя по данному заливу в судебном заседании не предъявлялось.

Согласно представленной в материалы дела заявки № на вызов сантехника от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной консьержем, в <адрес> течет из под входной двери. Забит общий стояк канализации опилками кошачьими, стояк пробит (л.д.130 том 1).

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 по данному факту он неоднократно обращался в управляющую компанию, однако акт о событии так и не был составлен.

Также в подтверждение обстоятельств залива нежилого помещения истцом представлены фотографии из переписки сторон в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-178 том 1).

Указанные фотоматериалы также представлены стороной ответчиков и датированы перепиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-137 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает консьержем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, около 8 часов утра какая то – женщина, проживающая в подъезде, сказала ей, проходя мимо, что на втором этаже пахнет канализаций. Поднявшись на этаж через некоторое время, она увидела, что возле <адрес> лужа. Она отодвинула приквартирный коврик и увидела темную и мутную воду, после чего вызвала уборщицу. Затем около 10 часов дня она повторно увидела, что под дверью <адрес> мутная и желтая лужа, пахло канализацией. Она также позвонила ФИО3, который не ответил на телефонный звонок, в связи с чем ею был вызван сантехник, который осмотрел подвал и прочистил канализацию. На вопрос о причине залива, сантехник пояснил, что кто – то смыл в унитаз кошачий наполнитель и все пошло наверх. Из помещения, расположенного под квартирой ответчика никто не приходил и не спрашивал по поводу залива. До ДД.ММ.ГГГГ помещение истца не использовалось, ранее там был продуктовый магазин. После ДД.ММ.ГГГГ она в помещение не заходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходил по заявке истца в связи с протечкой помещения в качестве техника для составления акта о событии. Прибыв в помещение, увидел, что на полу вода, стены имеют мокрые подтеки, обрушены части потолка, в нижней части стен пятна плесени. После осмотра зафиксировал факт залива, причину залива не устанавливал, причина была указана сантехником. В одном из помещений вода стояла приблизительно с полведра, плесень говорит о том, что подтеки были давние, при этом также были и свежие мокрые пятна. На данной заявке с ним присутствовал хозяин помещения, больше никого не было. Данные в акт были занесены из заявки, в которой причина аварии указана «сантехника». Самой протечки полов он не видел, вода в помещении была в дальнем правом углу, сантехник в этот день был на вызове, вместе с ним не присутствовал. Пояснил, что заявка поступает через диспетчера, в дальнейшем на вызов направляется сантехнику, который выясняет причину аварии, чтобы в дальнейшем ее локализовать. После заявку передают ему для того, чтобы составить полный акт, он называется акт залития, в котором указывается причина и событие. О заливе в мае месяце ему ничего неизвестно, заявку Сторожука от 22 числа он не видел. Следы плесени на стенах свидетельствуют о неоднократном заливе и его давности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, его показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

На неоднократный вызов суда о явке в судебное заседание в качестве свидетеля сантехник ФИО17 не явился.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ система теплые полы в <адрес> из шитого пропилена горизонтальной разводки. Отводы на теплые полы перекрыты согласно ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115 том 2). Также представлена схема (л.д.116,117 том 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 пояснил, что действительно, ущерб причиненный помещению, принадлежащему истцу, в ДД.ММ.ГГГГ, произошел по его вине в связи с протечкой системы отопления и не был связан с системой «теплый пол». Вопрос о возмещении ущерба был решен сторонами путем приобретения ответчиком за свой счет материалов и устранения последствий залива. В ДД.ММ.ГГГГ залив связан с протечкой канализации, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в стояк канализации кто-то выбросил кошачий наполнитель и стояк забился. Данная протечка затронула также и его жилое помещение. Он по данному вопросу обратился в управляющую компанию, техник – смотритель пояснил, что виновный в заливе не установлен, акт о заливе так и не был оформлен. К событиям ДД.ММ.ГГГГ установленная им система «теплый пол» отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера «WhatsApp» отправлял фотографии, говоря о фактическом состоянии помещения после залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, уже на эту дату на стенах была плесень и отклеенные плиты (л.д.168-178). ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде, его несовершеннолетний сын по их с женой просьбе ходил осматривать жилое помещение, делал видеозапись его состояния. Никакого залива помещения не было, у них в квартире все было сухо. Со слов сына, обстоятельства, связанные с нарушениями в работе системы «теплый пол» ДД.ММ.ГГГГ, сантехником не устанавливались.

В подтверждение позиции о надлежащей работе системы «теплый пол» и отсутствия протечек в системе ответчиком ФИО3 представлено техническое заключение №, подготовленное специалистом <данные изъяты> по результатам тепловизионного обследования конструкций полов <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-218 том 1), согласно которому на момент проведения тепловизионного обследования покрытия пола квартиры специалистом не выявлено нарушений работы системы «теплый пол», протечек, а также иных дефектов, снижающих эксплуатационные характеристики пола, перекрытия и смежных строительных конструкций. Контракции пола квартиры согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном состоянии.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в момент залива он находился по адресу: <адрес> Около 11 часов утра ему позвонила мама, которая сказала, чтобы он пошел на квартиру и посмотрел кого они заливают. При осмотре их квартиры им ничего выявлено не было, все было сухо, после чего он спустился в помещение истца, в котором увидел плесень, часть обрушившейся потолочной плитки и небольшое количество воды на полу. Все, что было в помещении на тот момент, он снял на видео с помощью телефона. Затем вместе с ним в их квартиру поднялся какой - то мужчина с сантехником, они что – то написали и ушли. Фотографии о состоянии квартиры, а также видео он отправил по электронной почте отцу, после чего покинул квартиру.

В судебном заседании судом в присутствии лиц, участвующих в деле, обозревалась указанная видеозапись, произведенная на мобильное устройство несовершеннолетнего ФИО6 в нежилом помещении истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО9 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д.131-136 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО18 (л.д.150-193 том 2) собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполнен демонтаж ранее монтированной установки водяного пола в квартире с самовольной врезкой в центральное отопление, путем установки заглушки, которая не была согласована с ресурсными организациями, демонтаж выполнен на основании предписания УК ООО «СтартСтрой+», при демонтаже данного водяного пола/«теплого пола» собственник руководствовался строительными нормами и правилами, произведено переустройство инженерных коммуникаций, связанное с установкой системой «теплый пол». Ввиду завершенности отделочных работ по напольному покрытию, под которым находится система «теплый пол», экспертом изображено схематично со слов собственника квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела л.д. 177 и 178 том 1 фотоматериалы заливов, эксперт пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № отчетливо видны очертания от старых протечек и темные пятна (предположительно плесневого происхождения) от произошедшей ранее аварийной ситуации, при этом также видны свежие следы на полу и стенах, которые еще не высохли. На фото от ДД.ММ.ГГГГ представлена аварийная ситуация, связанная с последствиями, которые возникают на отделочных материалах от воздействия сточных вод из общедомовой канализационной системы (грязные сточные воды), не имеющими ничего общего со следами, характерными для аварийной ситуации при прорыве системы центрального отопления (теплый пол) или водоснабжения (чистой воды). Данные обстоятельства противоречат акту, составленному ООО УК «СтартСтрой+» ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем причиной залива – протечка из системы «теплый пол» в <адрес>, находящейся над нежилым помещением 2. При этом экспертом отмечено, что фото датированное числом, от которого оно было отправлено адресатом получателю, не свидетельствует о том, когда реально была сделана фотография.

Экспертом также отмечено, что в процессе проведения экспертизы экспертное учреждение связывалось с управляющей компанией о предоставлении сведений в отношении расположения общедомовых коммуникаций. Однако техническая документация по расположению инженерных коммуникаций не была представлено, запрос был оставлен без ответа. При проведении экспертизы представитель ООО УК «СтартСтрой+» не смог дать исчерпывающих ответов и вводил эксперта в заблуждение, что в помещении 2 смотреть нечего, т.к. инженерных коммуникаций нет, а имеется только шахта вентиляции. На момент осмотра обследования нежилого помещения № произведен ремонт арендатором помещения – компанией «Вайлдбериз», к инженерным коммуникациям (канализации ХВС и ГВС) доступа предоставлено не было (шахта зашита гипсокартоном), потолочную плитку типа «Амстронг» при обследовании собственник помещения № снять отказался. Установить причину залива и характер повреждений при таких обстоятельствах не представилось возможным, в связи с чем причинно – следственную связь между заливом нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, и системой «теплый пол» в <адрес> определить не представляется возможным.

Согласно произведенным экспертом расчетам стоимость восстановительного ремонта помещения № составляет 117 443 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 представленное заключение поддержала. Также пояснила, что при натурном исследовании присутствовал представитель управляющей компании, которая отказалась вскрывать потолок, также как отказалась вскрывать коробку от вентиляции и предоставлять проект дома, и только позже была предоставлена проектно – разрешительная документация, по которой эксперт подготовила проект системы «теплый пол». При осмотре <адрес> система теплый пол была отключена. Эксперт пояснила, что не видит причину залива помещения истца ДД.ММ.ГГГГ от системы «теплый пол», размещенной в квартире ответчика, поскольку содержащаяся в нем вода является химически очищенной, тогда как на фотографиях от 22 числа видно, что была повторная протечка сточными водами, от протечки теплых полов таких разводов и следов в таком объеме остаться не может. Причинно – следственную связь между заливом от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися повреждениями эксперт установить не смог, поскольку не был предоставлен доступ к инженерным коммуникациям и собственника помещения отказался от снятия потолочной плитки. Эксперт пояснила, что стоимость ущерба была определена ею по фотоматериалам. В одной из комнат пострадал пол, стены целые без следов, во второй комнате следов протечек не обнаружено. По мнению эксперта, система теплый пол не имеет отношения к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт полагает, что имеющейся ущерб произошел по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта, подготовленное специалистом ООО «Оценка+» ФИО13, суд отклоняет, поскольку оно не содержит выводов относительно причинно-следственной связи между указанными специалистом повреждениями и заливом от ДД.ММ.ГГГГ из системы «теплый пол». Кроме того, содержит сведения о необходимости проведения ремонтных работ в помещении площадью 16 кв.м и санузле, что не согласуется с актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залито помещение 2.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правил
пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, обращаться в аварийные службы.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцу помещения и причинение ущерба, его размер установлены, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определить причину и характер повреждений, причинно – следственную связь между заливом нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> и системой «теплый пол» в <адрес>, не представляется возможным. По факту залива от ДД.ММ.ГГГГ установлена течь фасонной части (уголка) на разводке центрального отопления. По факту аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ акт, фиксирующий последствия аварийной ситуации в <адрес>, управляющей компанией ООО «СтратСтрой+» составлен не был, несмотря на то, что затопление сточными водами находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом экспертом также отмечено, что в квартире ответчиков также имеются последствия от воздействия (следы) сточных вод из общедомовой канализационной системы на отделочных материалах. Также экспертом проанализированы фотоматериалы с фиксацией повреждений помещений истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта, на фотографиях видны очертания от старых протечек и темные пятна (предположительно плесневого происхождения), а также видны свежие следы. При этом отмечено, что имеющиеся свежие следы на полу и стенах, которые еще не высохли, не имеют ничего общего со следами, характерными для аварийной ситуации при прорыве системы центрального отопления («теплый пол») или водоснабжения. В данном случае имеется ситуация, характерная для аварийной ситуации, связанной с последствиями, возникающими на отделочных материалах от воздействия сточных вод из общедомовой канализационной системы. Кроме того, на момент проведения экспертизы нежилого помещения № в нем произведен ремонт арендатором помещения, к инженерным коммуникациям (канализации, ХВС, ГВС) доступа предоставлено не было (шахта зашита гипсокартоном), и потолочную плитку типа «Амстронг» при обследовании снять собственник жилого помещения № отказался. В комнате площадью 16,0 кв.м на стенах следов протечек не обнаружено, на потолке повреждений нет, пол – керамическая плитка, повреждений нет; в комнате 9,5 кв.м на стенах следов протечек не обнаружено, пол – керамическая плитка, повреждений нет, на потолке имеются протечки на 2-х плитках; в санузле на стенах – керамическая плитка, повреждений нет, на потолке – подвесной, реечный, повреждений нет, пол – керамическая плитка, повреждений нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля техник УК ООО «СтартСтрой+» ФИО16, составлявший акт о событии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях истца и ответчиков не был, составлял акт со слов сантехника, который должен был установить причину залива, самой протечки он не видел. При этом отметил, что следы плесени на стенах свидетельствуют о давности залива.

Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля сантехник УК ООО «СтартСтрой+» ФИО17 в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО «СтартСтрой+» присутствовал только в одном из судебных заседаний, несмотря на признание судом явки представителя в судебное заседание обязательной (согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.147 том 1).

В отношении залива от ДД.ММ.ГГГГ требований истцом к ответчикам не предъявляется. Из объяснений ответчика ФИО3 по согласованию между сторонами им была произведена собственными силами замена подвесных потолков в помещении 2. Вопросов и претензий по поводу залива от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

К доводам представителя истца о том, что при заливе в ДД.ММ.ГГГГ года стороны разрешили ситуацию путем переговоров и замены ответчиком ФИО21 испорченных потолочных плит суд относится критически, поскольку в материалы дела представлен акт о событии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной залива является общий стояк канализации в подъезде, который был забит кошачьими описками, сантехником была устранена причина залива. Иных заливов помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчиков судом не установлено. Вместе с тем, имеется объяснения ответчика ФИО3 о том, что между сторонами было согласовано устранение последствий после залива от ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого не являлась система «теплый пол».

Требований по заливу от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем не заявлялось. Как следует из письменных объяснений представителя истца, связанных с возражениями на экспертизу, собственник помещения заявку ДД.ММ.ГГГГ о заливе не подавал, акт о событии не составлялся, залива помещения ДД.ММ.ГГГГ не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, заключение судебной экспертизы и мнение эксперта о том, что система теплый пол не имеет отношения к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся ущерб произошел по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что причина и характер повреждений, причинно – следственная связь между заливом нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, оформленным актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ, и системой «теплый пол» в <адрес>, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в обстоятельствах, связанных с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ущерб причинен не по их вине, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С доводами истца и его представителя о необходимости согласования работ по монтированию системы «теплый пол» с управляющей организацией суд соглашается, однако данные обстоятельства не могут влиять на вину ответчиков по обстоятельствам событий, оформленных актами от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что к обстоятельствам передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО12 нежилого помещения в аренду в надлежащем состоянии суд, с учетом обстоятельств дела и выводов эксперта, относится критически, поскольку для выяснения данных обстоятельств суд предлагал представителю истца пригласить в судебное заседание в качестве свидетеля арендатора, однако данное предложение было оставлено без внимания на протяжении всего времени рассмотрения дела. По окончании судебного разбирательства по делу представителем истца в судебном заседании подтверждено, что все имеющиеся доказательства ими представлены. Возражая против заключения судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Также суд отмечает, что никаких актов проверки общедомового имущества за период нахождения дома <адрес> на обслуживании управляющей компании по настоящее время, со стороны управляющей компании ООО «СтартСтрой+» не представлено, тогда как в илу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 223 руб. 04 коп., по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. 63 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова