Решение по делу № 33-237/2015 от 25.12.2014

Судья: Осипов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13242

13 января 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.,

судей – Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курохтиной О.Л. на решение Промышленного районного суда города Самары от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаранина М.Ю., Одинцова А.С. к Курохтиной О.Л. о возврате неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с Курохтиной О.Л. в пользу Шаранина М.Ю., Одинцова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Гороховика А.С., объяснения Курохтиной О.Л. в поддержание апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Одинцова А.С. по доверенности Дроздова М.М. –, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Шаранин М.Ю. и Одинцов А.С. обратились в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику – Курохтиной О.Л., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого они как покупатели передают ответчице как продавцу- денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости модульного мини-магазина пл.60,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости по соглашению о задатке составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до подписания сторонами договора купли- продажи модульного мини-магазина, при передаче документов, необходимых для подписания договора Курохтина О.Л. получила от истцов в счет оплаты за магазин <данные изъяты> рублей, а всего, с учетом полученной ДД.ММ.ГГГГ. суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, ею было получено <данные изъяты> рублей. О факте получения указанной суммы ответчицей была выдана расписка.

При изучении представленных Курохтиной О.Л. документов и расписки, истцами было установлено, что объектом купли-продажи является движимое имущество- временное строение(мини-магазин), а в соглашении о задатке было указано на недвижимое имущество(модульный мини-магазин).

Правовой статус данных объектов значительно отличается, что существенным образом отражается на цене объекта.

Истцы потребовали от ответчика изменить согласованные условия договора купли-продажи модульного магазина, определенные соглашением о задатке, на что Курохтина О.Л. согласилась с соразмерным снижением цены магазина в соответствии с его реальной стоимостью.

Цена договора была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости временных сборно-разборных конструкций пл.60 кв.м. с учетом его физического износа.

Указанную сумму ответчик получила от истцов до подписания договора в соответствии с п.3 договора купли-продажи модульного магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица отказывается добровольно возвратить им разницу полученной суммы и фактической стоимостью объекта в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцы и обратились в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Курохтина О.Л. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Курохтиной О.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным толкованием норм материального права и нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела указанные требования процессуального законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора. Вместе с тем, соглашение об изменении срока возврата указанного аванса ничтожно в силу его противоречия закону, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились и правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора было заключено соглашение о задатке, по условиям которого следует, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости- модульного мини- магазина пл.60кв.м.

Также согласно условий соглашения указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи модульного мини-магазина от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость объекта недвижимости стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Основной договор стороны определили заключить ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор купли-продажи модульного мини-магазина стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент заключения договора купли-продажи продавец Курохтина О.Л. получила от покупателей денежные средства за проданный мини -магазин в размере <данные изъяты> рублей с учетом полученного ранее задатка в <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской самой ответчицы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты> 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что цена договора была установлена в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости временных сборно-разборных конструкций пл.60 кв.м. с учетом его физического износа(с даты приобретения его Курохтиной О.Л. у ООО»<данные изъяты>»).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцами денежные средства по соглашению о задатке передавали ответчице как за объект недвижимости- модульный мини-магазин, а фактически объектом купли-продажи является движимое имущество- временное строение(мини-магазин).

Поэтому в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. цена мини-магазина указана в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может признать убедительными указанные выше доводы по следующим основаниям.

В соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что предметом купли-продажи является модульный мини-магазин пл.60 кв.м., основанием права собственности ответчицы является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также является мини-магазин модульный.

Из имеющейся в материалах дела расписки Курохтиной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ею получена от покупателей денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом полученной суммы в <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей покупатели должны уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данной расписке указано, что денежные средства ею получены за временное строение –мини-магазин.

Об указанных в расписке обстоятельствах истцы не могли не знать и понимать, что является предметом купли-продажи: временное строение-мини-магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того из имеющейся в материалах дела расписки истцов от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что стоимость продаваемого ответчицей модульного магазина определена в <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей они передали продавцу и оставшуюся часть возвратят ей до ДД.ММ.ГГГГ

Также из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка пл.69,90 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ответчицей с Министерством имущественных отношений Самарской области, усматривается, что в аренду предоставляется земельный участок под занимаемый временным павильоном смешанной группы товаров.

При заключении договора купли-продажи модульного мини-магазина покупатели были с ним ознакомлены, что ими не оспаривалось.

Судом указанные обстоятельства учтены не были при рассмотрении данного дела, что нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и вынести новое об отказе в исковых требованиях Шаранина М.Ю. и Одинцова А.С. к Курохтиной О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 22 октября 2014 года – отменить.По делу вынести новое. В удовлетворении исковых требований Шаранина М.Ю. и Одинцова А.С. к Курохтиной О.Л. о возврате суммы неосновательного обогащения- отказать.

Председательствующий –

Судьи -