Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3393/2023 от 04.08.2023

Судья Филипповская Ю.И.		№№RS0№-17
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                         12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей                       Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ООО «Курская АЭС-Сервис») об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобой представителя ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» по доверенности Цукановой М.В. и представлением помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова Г.В. к ООО «Курская АЭС-Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №л о применении дисциплинарного взыскания в части объявления главному специалисту по эксплуатации зданий и сооружений Плотникову Г.В. дисциплинарного взыскания — выговора.

Признать незаконным приказ ООО «Курская АЭС-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Плотниковым Г.В..

Восстановить на работе Плотникова Г.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу Плотникова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 158 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу Плотникова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 17 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Г.В. к ООО «Курская АЭС-Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плотников Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Курская АЭС-Сервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Курская АЭС-Сервис» в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №л он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен ИСН за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №л привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению истца, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку ответчик не обеспечил надлежащим образом условия труда для выполнения должностных обязанностей, препятствовал в работе, в его (истца) действиях отсутствует виновное поведение, а также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюден порядок получения мотивированного мнения профкома.

Уточнив исковые требования, Плотников Г.В. просил отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного участка в ООО «Курская АЭС-Сервис», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представители ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» исковые требования не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» по доверенности Цуканова М.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу истец подал письменные возражения, в которых просил в её удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении на решение суда помощник Курчатовского межрайонного прокурора просит изменить решение суда? ссылаясь на то, что в решении суда не определена дата восстановления истца на работе, неверно установлен период вынужденного прогула.

В письменном отзыве истец согласился с доводами апелляционного представления.

    В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Плотникова Г.В., извещённого о времени и месте заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, не представившего сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении дела.

    Законность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалобы и представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» по доверенности Цукановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, письменных возражений истца Плотникова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Плотников Г.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Курская АЭС-Сервис» в должности главного специалиста в административно-хозяйственной службе.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник руководствуется в работе законодательными, нормативными и правовыми актами, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Курская АЭС-Сервис», приказами и указаниями работодателя и обязуется: выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по должности Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений, Административно-хозяйственная служба, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п. 3.2.1); выполнять разовые поручения руководства в рамках своих функциональных обязанностей или функций подразделения (п. 3.2.2).

По условиям трудового договора Плотникову Г.В. установлен 8-часовой рабочий день, с 8.00 до 17.00, 5-дневная рабочая неделя, должностной оклад в размере 34 676 руб. в месяц и интегрированная стимулирующая надбавка в соответствии с локальными нормативными актами в размере, установленном соответствующими приказами (п.5.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работодатель перевел работника с его согласия на должность Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений в Автотранспортный цех с должностным окладом 34 676 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работодатель в связи с изменением условий оплаты труда установил должностной оклад в размере 35 942 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работодатель перевел работника с его согласия на должность Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений в Административно-хозяйственную службу с должностным окладом 35 942 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № в соответствии со штатным расписанием работнику установлен должностной оклад в размере 42 703 руб. в месяц, с его согласия переведен на должность Главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений в Административно-хозяйственный участок.

С Должностными инструкциями ДИ №/ДД.ММ.ГГГГ, ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ Плотников Г.В ознакомлен под роспись, от ознакомления с Должностной инструкцией ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л Плотников Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений» ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение пункта 5 приказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пх «О проведении общего (осеннего) технического осмотра зданий и сооружений ООО «Курская АЭС-Сервис» в 2022 году» истцу не начислена ИСН за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л Плотников Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения главного инженера ООО «Курская АЭС-Сервис» Д. А.В. подготовить годовой план работ и услуг по содержанию и ремонту помещений и зданий Общества, данного на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Г.В. уволен с должности главного специалиста по эксплуатации зданий и сооружений административно-хозяйственного участка на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Г.В. был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не указаны конкретные обстоятельства вменяемых проступков, и пришел к выводу о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части и полностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Плотникова Г.В. на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора указал, что у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку установлены факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, поручения главного инженера Общества Д. А.В. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции о признании незаконными приказов о привлечении Плотникова Г.В. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора (от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения (от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что в них не указаны обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

     Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л, Плотников Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ – осуществить технический надзор за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией, что предусмотрено п. 3.2 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно служебной записке главного инженера дирекции Д. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении ИСН» Плотников Г.В. не оформил акты общего технического осмотра (осеннего) производственных зданий и сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнил требования пункта 5 приказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пх с целью своевременного обнаружения и устранения выявленных неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации объектов недвижимости. Неисполнение приказа является невыполнением пункта 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по должности «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений» нарушением п. 2.3 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ (участвует в работе комиссии Общества по осмотру зданий и сооружений в соответствии с графиками проведения осмотров),

Основанием для издания приказа послужили служебные записки главного инженера Общества Домекина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совещания по производственным вопросам с персоналом производственно-технического отдела, отдела капитального строительства, главным специалистом по эксплуатации зданий и сооружений Плотниковым Г.В. последний отказался выполнять поручения непосредственного руководителя и знакомиться с протоколом совещания и поручениями. Халатное отношение к своим должностным обязанностям и отсутствие технического надзора за выполнением работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией ООО «...» привели к некачественной установке оборудования, что повлекло за собой порчу имущества Общества, а именно облицовочных металлокассет, промерзание системы водоснабжения и порыв подающего трубопровода на моечной установке, невозможность выполнения малярных работ и затягивание сроков выполнения текущего ремонта автомобилей, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда (понижение температуры в помещениях, в которых выполняет свои должностные обязанности ремонтный персонал).

Указанное поручение предусмотрено п.3.2 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем генерального директора по общим вопросам ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Главный специалист по эксплуатации зданий и сооружений согласовывает с подрядными организациями выполнение ремонтных работ и ведет технический надзор за ходом ремонта. Обеспечивает правильное использование выделенных на ремонт средств».

Согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, Плотников Г.В. являлся ответственным за осуществление контроля выполнения работ по монтажу ворот и технических калиток подрядной организацией ООО «...» в автотранспортном цехе с предоставлением актов осмотра (т. 1 л.д.212-213).

Невыполнение указаний непосредственного руководителя, нарушение Правил трудового распорядка ООО «Курская АЭС-Сервис», непринятие должных мер по выполнению требований должностной инструкции явилось основанием для привлечения Плотникова Г.В.к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обстоятельства, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании свидетель Д. А.В.

Таким образом, порученная Плотникову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ работа входила в круг его должностных обязанностей, однако он её не исполнил, за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ на служебную электронную почту Плотникова Г.В. для ознакомления направлялась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагалось представить объяснения (т.1 л.д.215-216).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Г.В. отказался от дачи объяснений и ознакомления со служебными записками Д. А.В. (т.1 л.д.217,218).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что Плотников Г.В. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л «О применении дисциплинарного взыскания», однако текст приказа изучил (т.1 л.д.221).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Плотниковым Г.В. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Делая вывод о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что сторона ответчика ссылалась на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, в том числе на служебную записку главного инженера Д. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Плотников Г.В. не участвовал в работе комиссии Общества по осмотру зданий и сооружений (нарушение п. 1.9 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); результаты проведенных обходов не оформляются актами проверок (нарушение п. 1.2 и 1.3 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); не проводит контроль за выполнением строительно-монтажных работ по проведению ремонта зданий на территории Базы АХС (Пункт технического осмотра (нарушение п.1.5 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); не осуществляет контроль за проведением мероприятий по санитарному содержанию и уборке помещений, зданий и территории (п. 1.14 Должностной инструкции ДИ-№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Неисполнение данных поручений существенно повлияло на деятельность Общества:

- по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований статьи 210 ГК РФ, п.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 212 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений;

- в связи с отсутствием контроля за выполнением строительно-монтажных работ по проведению ремонта зданий на территории Базы АХС (Пункт технического осмотра) на сегодняшний день без дополнительных затрат не представляется возможным проверить несоответствие строительным норам и правилам, технической документации используемых в строительстве материалов (утеплитель, закладные трубы, система водопровода и канализации);

- в связи с отсутствием контроля за выполнением мероприятий по санитарному содержанию и уборке пом░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.06.1998 №89-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░. 216 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 3 (░░░. ░░ 14.02.2022) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1.3684-21 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.235). ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.236).

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328, 329, ░. 3 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░