Решение по делу № 7У-3425/2020 [77-459/2020] от 21.02.2020

77-459/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО13 и ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года.

По приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 января 2014 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июля 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, освободился 28 апреля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 5-6 января 2019 года в г. Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает, что суды, признавая его виновным в совершении преступления и назначая чрезмерно суровое наказание, не учли его психическое состояние здоровья и данные о личности, согласно которым он является сиротой, воспитывался в детском доме. Относительно обстоятельств происшедшего поясняет, что в комнате кроме него и ФИО14 находилась ФИО15, из-за которой между ним и ФИО16 возник конфликт. Обращает внимание, что ФИО17 неоднократно меняла свои показания и, по мнению автора жалобы, имела мотив на причинение ФИО18 телесных повреждений. Указывает, что не помнит дальнейших событий происшедшего, сомневается, что он мог убить ФИО19, так как проживал в его комнате. Указывает, что через два дня пришел участковый и, обнаружив труп, сказал ему написать явку с повинной. Утверждает, что при даче первоначальных показаний он оговорил себя, так как находился в шоковом состоянии. Выражает несогласие с частыми заменами государственного обвинителя в судебном заседании, а также с согласованной с адвокатом позицией воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, которая определила кровь потерпевшего под ногтями его рук, считает, что кровь на его руках могла оказаться при переносе тела потерпевшего, либо при оказании ему медицинской помощи сразу после происшедшего. Просит состоявшиеся по делу судебные решения пересмотреть, провести повторную психиатрическую экспертизу и принять справедливое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых показания потерпевшей ФИО8, охарактеризовавшей ФИО9 как доброго и отзывчивого человека; свидетеля – сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО20 9 января 2019 года и написании ФИО1 явки с повинной; свидетеля ФИО21 которому ФИО11 7 января 2019 года сообщила о нанесении ФИО1 ударов ножом ФИО22, в том числе по горлу; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО23 с помощью ножа, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО24 с множественными колото-резанными ранами и орудие преступления; протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО25 продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО26; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей причины смерти ФИО27 от совокупности телесных повреждений и наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью потерпевшего; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа о соответствии локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО28, механизму их причинения, указанному свидетелем ФИО29 в ходе следственного эксперимента и протоколе допроса в качестве свидетеля, а также указанному ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте; заключение генетической идентификационной судебной экспертизы об обнаружении крови ФИО30 на брюках, рубашке, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 устранены судом путем оглашения ее показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые свидетель подтвердила в судебном заседании в полном объеме, а также при проведении следственного эксперимента.

Доводы жалобы о непричастности к убийству потерпевшего были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно расценены судом как избранный способ защиты. При этом из приведенных в приговоре показаний осужденного усматривается, что ФИО1 на стадии предварительного следствия свою вину в умышленном причинении смерти ФИО31 не отрицал, давал пояснения о том, что он причинил ножом колото-резанные раны потерпевшему, в том числе стоя за спиной потерпевшего, запрокинув его голову назад, резал шею.

Показания ФИО1 на стадии предварительно следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО32, которая была очевидцем происшедшего, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО33 продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО35 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой локализация и механизм образования телесных повреждений у ФИО34 соответствует механизму их причинения, указанному свидетелем ФИО36 в протоколе следственного эксперимента и протоколе допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, из показаний осужденного усматривается, что они формировались в зависимости от избранной им позиции защиты в конкретной правовой ситуации. Однако в них содержатся уточнения таких деталей события преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению. Это свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых ФИО1 сведений.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего и не имел умысла на его убийство, проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. В приговоре судом приведены убедительные мотивы о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО37 не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Как правильно указал суд в приговоре, характер действий ФИО1, нанесшего многочисленные колото-резанные раны потерпевшему, в том числе в области шеи, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении дела суд проверил психическое состояние ФИО1 и, с учетом выводов экспертов, обоснованно признал его вменяемым. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, которые пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюдено право на защиту ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного осуществляла в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональный адвокат ФИО12 Каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно выполняла свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, не усматривается, согласно протоколу судебного заседания адвокат полностью поддерживала позицию ФИО1

Замена государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, при этом его замена не влечет повторения действий, которые к тому времени были совершены, и независимо от количества участвующих в деле государственных обвинителей, они представляют собой одну и ту же сторону и их участие обусловлено выполнением одной и той же цели.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, психическое состояние здоровья виновного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от 21 января 2014 года за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте не погашена, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и определил его вид – как опасный рецидив.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе об отсутствии умысла на убийство и суровости назначенного наказания. Указанные доводы получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи