Решение по делу № 2-499/2022 от 02.02.2022

№ 2-499/2022

УИД 42RS0016-01-2022-000259-42

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                               16 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Орешкину Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

                    УСТАНОВИЛ:

          ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Орешкину А.В. о взыскании кредитной задолженности.

        Требования мотивированы тем, что 08.11.2016 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-07309476_RUR, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 39 243, 69 руб. под 29,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности в порядке и на условиях заключенного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, за период с 27.05.2019 по 22.11.2021 образовалась задолженность в размере 52 145,11 руб., которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, и которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1764 руб. Истцом является       ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», поскольку с 01.01.2019 произошла реорганизация Банка путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Изучив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», которое в последующем переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

    01.01.2019 произошла реорганизация Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» в силу ст.44 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужил факт заключения 08.11.2016 между Банком и ответчиком кредитного договора № BW_271-P-07309476_RUR, ввиду чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, как правопреемником Банка, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед Банком, а именно кредитного договора, заявления ответчика Банку о заключении данного договора, где бы содержались условия заключения договора, анкета ответчика, истец в суд не предоставил, ссылаясь на утрату кредитного досье, что следует из акта от 20.01.2022 (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договору считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику кредита, его суммы, срока, условий выдачи, размера процентов, ответственности при неисполнении, являющихся существенными.

Выписка по банковскому счету ответчика, которую истец приобщил в качестве доказательства заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, не является таким доказательством, поскольку из данной выписки невозможно установить на каких условиях заключался кредитный договор между Банком и ответчиком, при этом установление данных обстоятельств является существенным для разрешения данного спора.

Таким образом, истцом суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств (кредитного договора либо иных документов в письменной форме), соответствующих требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № BW_271-P-07309476_RUR от 08.11.2016 в сумме 52 145, 11 руб. не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Орешкину Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.