Решение по делу № 33-7850/2021 от 29.06.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-7850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чвановой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-710/2019 по иску Чвановой Елены Николаевны к ООО «Пересвет-Регион-Дон», Босак Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Чвановой Елены Николаевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чвановой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чвановой Елены Николаевны к ООО «Пересвет-Регион-Дон», Босак Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебных расходов, - отказать

установил:

Чванова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Чвановой Е.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон», Босак С.Ю. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года оставлены без изменения.

Указывает, что в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции ею были понесены судебные расходы: оплата проезда в г. Краснодар из г. Волгограда и обратно в сумме 5507 рублей, проезд на такси в сумме 257 рублей, почтовые расходы в связи с отправкой возражений на кассационную жалобу в сумме 408 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чванова Е.Н. просила суд взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанции в размере 7872 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чванова Е.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем ее извещении о дне слушания дела.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Чвановой Е.Н., определением от 21 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года исковые требования Чвановой Елены Николаевны к ООО «Пересвет – Регион – Дон», Босак Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора участия в долевой строительстве, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пересвет-Регион-Дон» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ООО «Пересвет-Регион-Дон» Гогуадзе М.Г. обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Пересвет-Регион-Дон» без удовлетворения.

Чванова Е.Н. участвовала в заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем ею были понесены расходы, связанные с проездом в г. Краснодар по месту нахождения суда кассационной инстанции, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Разрешая требования Чвановой Е.С. о возмещении расходов, связанных с проездом в г. Краснодар и обратно, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела Чвановой Е.Н. представлены билеты сообщением г. Волгоград – г. Краснодар, датированных 06 июля 2020 года, сообщением г. Краснодар - г. Волгоград, датированных 07 июля 2020 года, на общую сумму 5507 рублей.

Кроме того, Чвановой Е.Н. понесены расходы на оплату таки по маршруту ул. Морская, 3 на железнодорожный вокзал г. Краснодара, стоимость которых составила 257 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, связанный с оплатой проезда в г. Краснодар и обратно являются необходимыми, их несение подтверждается представленными билетами, в связи с чем подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что расходы Чвановой Е.Н. на железнодорожный вокзал г. Краснодара были необходимы и подтверждены документально, однако при наличии автобусного сообщения расходы на оплату такси нельзя признать необходимыми и разумными, необходимость использования услуг такси не обоснована, доказательств невозможности использования иного вида транспорта не представлено, понесенные Чвановой Е.Н. расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Чвановой Е.Н. судебных расходов в размере 28 рублей, что соответствует стоимости проезда в автобусе в г Краснодаре.

Что касается почтовых расходов, подтвержденных кассовыми чеками на общую сумму 408 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Пересвет-Регион-Дон», поскольку понесены в связи с направлением суду и сторонам по делу возражений на кассационную жалобу, являлись необходимыми в рамках настоящего дела.

Разрешая требования Чвановой Е.Н. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей государственной пошлины за оформление доверенности в размере 400 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности и оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководсвуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Пересвет – Регион- Дон» в пользу Чвановой Елены Николаевны почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда в г. Краснодар и обратно в размере 5507 рублей, расходы на такси в размере 28 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины в размере 1700 рублей, а также расходов на такси свыше 28 рублей – отказать.

Судья