Решение по делу № 2-152/2019 от 26.06.2019

дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Симаковой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском к Симаковой М.С., указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Симаковой М.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 908 000 рублей под 17,9 % годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Заемщик Симакова М.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства, платежи по кредиту не поступают, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на 17.06.2019 общая заложенность по кредиту составляет 937911,21 рублей, из которых: по уплате основного долга – 817 631,61 рубль, просроченных процентов – 107 046,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6506,32 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 726,96 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 21.12.2017 №, взыскать с ответчика Симаковой М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 937911,21 рублей и судебные расходы – сумму государственной пошлины в размере 12 579,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Симакова М.С. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается полученными от неё 18.07.2019 и 23.07.2019 телефонограммами, просила рассмотреть дело без её участия, сообщив, что против иска Сбербанка не возражает, имеется просрочка платежей. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Симаковой М.С. заключен кредитный договор. Основаниями для его заключения послужили Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 21.12.2017, в которых Симакова М.С. предложила ПАО «Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей кредит в сумме 908 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячных аннуитентных платежей – 23007,87 руб.

21.12.2017 кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на расчетный счет заемщика Симаковой М.С.

Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме и содержит все необходимые условия: в нем указана сумма кредитования, процентная ставка, порядок гашения кредита, срок действия договора, т.е. кредитные средства предоставлены заемщику на условиях возвратности, срочности и платности.

Однако заемщик Симакова М.С. в нарушение принятых на себя по кредитному договору от 21.12.2017 обязательств прекратила вносить платежи по кредиту, вследствие чего по состоянию на 17.06.2019 образовалась задолженность в размере 937911, 21 руб., из которых: задолженность по кредиту – 817631, 61 руб., задолженность по процентам – 107046, 32 руб. и неустойки по кредиту и процентам - 13233, 28 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 21.12.2017 по 21.01.2018, историей операций по договору и расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом размера задолженности, представленным истцом, поскольку он является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, определен исходя из фактического погашения заемщиком денежных обязательств по кредиту и не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соответствует условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное 14.05.2019 Банком заемщику Симаковой М.С. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору от 21.12.2017 Симаковой М.С. не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении кредитного договора соблюден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12579, 11 руб. подтверждены платежным поручением № от 21.06.2019 и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат с взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Симаковой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Симаковой М.С..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Симаковой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 937911 (девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12579,11 рублей, а всего 950 490 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А.Филатова