Решение от 04.04.2023 по делу № 2-6/2023 (2-298/2022;) от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                                                   р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 6\2023 по исковому заявлению Гурова А.В. к Лыжову Е.А., Новикову А.А., страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Гуров А.В. обратился в суд с иском к Лыжову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.12.2020 в 21 ч 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лыжова Е.А., принадлежащего Новикову А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением В., принадлежащего Гурову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лыжова Е.А., что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность водителя Лыжова Е.А. застрахована в САО <данные изъяты>, а ответственность В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 572 500 рублей.

Как утверждал истец, ущерб, причиненный имуществу истца Гурова А.В. равен 572 500 рублей, договором страхования по прямому возмещению покрывается сумма 400 000 рублей, следовательно, разницу между указанными суммами в размере 172500 рублей, по мнению истца, должен компенсировать ответчик Лыжов Е.А.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Новиков А.А. и САО «Ресо-Гарантия».

             Истец Гуров А.В. о времени месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца - Крымов С.Г. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, просил их удовлетворить, указав, что исковые требования обращены исключительно к ответчику Лыжову Е.А., несмотря на то, что судом привлечены в качестве соответчиков САО «РЕСО - Гарантия» и Новиков А.А.

      Представитель соответчика САО «РЕСО - Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, однако в своем письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Е., просила оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству, а также и пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчики Лыжов Е.А., Новиков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо - САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представитель не явился, возражений на иск не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 №, вынесенного инспектором ГИБДД МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 10 мин. в <адрес> по вине Лыжова Е.А. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лыжова Е.А., принадлежащего Новикову А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением В., принадлежащего Гурову А.В.

       Указанным постановлением Лыжов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КОАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

          В целях оценки представленных в дело материалов в суд был вызван инспектор ГИБДД МВД России по Арзамасскому району Нижегородской области В., вынесший постановление от 04.12.2020.

          Допрошенный в судебном заседании В. показал, что 04.12.2020, когда он находился на дежурстве в отделе ГИБДД г.Арзамас, вечером около 22 часов в отдел прибыли аварийный комиссар и один из участников ДТП - Лыжов. Они представили ему фотоснимки с места ДТП, составленную ими схему ДТП, справку о ДТП, свои объяснения. Сам он на место ДТП не выезжал, документы, составленные ими, не подписывал. Поскольку второй участник ДТП Лыжов не оспаривал свою виновность, он вынес постановление о его наказании, копию вручил ему. Фотоснимки, он занес в автоматизированную систему ГИБДД. Такой порядок оформления ДТП существует с ДД.ММ.ГГГГ г.

           Представленными материалами также подтверждается, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Гурова А.В. (водитель - В.) в момент ДТП был застрахован в САО <данные изъяты>, полис ОСАГО № РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущено неограниченное количество водителей (<данные изъяты>).

          Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Новикова А.А. (водитель - Лыжов Е.А.) в момент ДТП был застрахован в САО <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО № РРР №, на дату ДТП действующий, к управлению допущено неограниченное количество водителей (<данные изъяты>).

Из сообщения САО «РЕСО - Гарантия» (<данные изъяты>) следует, что Гуров А.В. в рамках прямого урегулирования убытков 07.12.2020 обратился в указанную страховую организацию с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако, страховая компания, рассмотрев заявление, отказала Гурову А.В. в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.12.2020, сославшись на акт экспертного исследования № ООО <данные изъяты>.

В ответ на письменную претензию Гурова А.В., поступившую 29.01.2021, САО «РЕСО - Гарантия» вновь указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на дату ДТП.

           В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в пункте 114 своего постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика - страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», оснований для рассмотрения искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

        По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Лыжова Е.А., виновного в произошедшем ДТП, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при использовании транспортного средства была застрахована, что подтверждается наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности № РРР №.

         Доказательств опровергающих факт ДТП с участием ответчика Лыжова Е.А. и его виновность в нем, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению, что Лыжов Е.А. как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (т.е. Гурова А.В.) обязан возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

          Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

          В материалы дела представлены несколько заключений экспертов, определивших как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по нормам закона об ОСАГО, так и размер ущерба, причиненного потерпевшему, а также возможность получения указанных в иске повреждений при обстоятельствах ДТП от 04.12.2020.

Оценивая акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021)"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе:

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Указанный акт - озаглавленный как - «заключение специалиста» подписан экспертом - техником К., состоящем в государственном реестре экспертов - техников (регистрационный №).

Меду тем, согласно сведениям, полученным из Государственного реестра экспертов - техников основным местом работы данного эксперта является ООО <данные изъяты>, расположенное в <адрес> (<данные изъяты>).

Поскольку К. не состоит в штате указанной организации, данное исследование проведено не надлежащим лицом, в связи с чем, у суда не имеется оснований принимать её в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в нарушение требований части 2 ст.80 ГПК РФ эксперт, подготовивший заключение за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации не предупреждался.

Аналогичное положение содержится в ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021)"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов, в числе прочего, должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, включая заключение судебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отсутствие сведений о том, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, эксперта в силу положений ст.55 ГПК РФ является основанием для признания такого заключения также недопустимым доказательством.

         С учетом того, что В. привлечен к участию в деле 21.09.2022 и при назначении по делу 18.06.2021 первичной судебной автотехнической экспертизы в ООО НПО <данные изъяты> (<данные изъяты>) не имел возможности реализовать свои права, заявлять отводы эксперту, формулировать вопросы для эксперта, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить её проведение конкретному эксперту, суд также не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

       По настоящему гражданскому делу в целях определения характера и перечня повреждений транспортного средства и обстоятельств, при которых они причинены,определением суда назначена, а экспертами ООО <данные изъяты> проведена автотехническая экспертиза.

         На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения образовались на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2020 г., при обстоятельствах, указанных в документах, приобщенных к материалам дела?

Если нет, то указать, какие именно повреждения не могут быть отнесены к данному ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 4 декабря 2020 г. в ценах на дату дорожно - транспортного происшествия?

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>80) в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № могли образоваться повреждения лишь следующих элементов:

дверь передняя левая, порог левый, накладка левого порога, накладка левого порога внутренняя.

Отвечая на 2 вопрос, эксперты пришли к выводу, что остальные повреждения, указанные в представленных материалах не могли быть образованы в результате ДТП от 4 декабря 2020 г.

Приходя к такому выводу, эксперты указали, что из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> мог контактировать с автомобилем <данные изъяты> только передней левой угловой частью, высота расположения повреждений которого должна располагаться в диапазоне высот от 0.25 м до 0,7 м. в связи с чем повреждения двери заднеё левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка крыла заднего левого, арки заднего левого крыла внутренней расположены вне зоны начали, продолжения и окончания контакта.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения данных элементов образованы в результате обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемого события.

Экспертом также отмечено, что данные повреждения на момент столкновения уже были на объекте исследования.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 4 декабря 2020 г. в ценах на дату ДТП составила:

307 700 руб. - без учета износа,

148 500 руб. - с учетом износа.

Экспертом при определении размера восстановительного ремонта применены Методические рекомендации по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018.

Поскольку в экспертном заключении № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен без использования экспертами единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд счел необходимым назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу и поставил перед экспертами следующий вопрос:

с учетом ранее полученных ответов на первый и второй вопросы, указанных в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 4 декабря 2020 г. в ценах на дату дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), выполненной в той же экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 4 декабря 2020 г. в ценах на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составила:

179 100 руб. - без учета износа,

112 300 руб. - с учетом износа.

Заключения, подготовленные экспертами ООО <данные изъяты> полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)

Они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей.

Выводы экспертных заключений изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Заключения подписаны собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшими экспертизу, содержит данные документа, подтверждающего факт внесения в государственный реестр экспертов - техников лица, проводившего исследование.

Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу об их достоверности.

          Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

         По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 41, 63,114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, поскольку страховое возмещение по нормам закона об ОСАГО, причитающееся истцу, составляет 112 300 руб. (<данные изъяты>), а размер, причиненных по вине Лыжова Е.А. убытков, составляет 303 700 руб. (<данные изъяты>), указанное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика Лыжова Е.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет191 400 руб.(303 700 - 112 300 = 191 400 руб.).

Вместе с тем в силу положений части третьей ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с учетом размера заявленных им исковых требований с ответчика Лыжова Е.А. подлежит взысканию 172 500 руб.

На основании изложенного, исковые требования, адресованные к ответчику Лыжову Е.А., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Новикову А.А., страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» следует отказать, поскольку к указанным ответчикам, привлеченным по инициативе суда, истец каких - либо требований не заявлял, а в судебном заседании представитель истца просил взыскать денежные средства с ответчика Лыжова Е.А.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных экспертными учреждениями, суд, руководствуясь частями первой и шестой ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с проигравшей стороны, т.е. с ответчика Лыжова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.,

░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 29 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░