Решение по делу № 33-13841/2015 от 18.08.2015

Судья Кутенин А. С. Дело № 33-13841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. с участием прокурора Дорофеевой И. П. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Трифонова А. В. к администрации <...> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения,

по встречному иску администрации <...> к Трифонову А. В. о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Виленской О. В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Трифонов А. В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <...> (далее – Администрация) с иском о признании незаконным отказа Администрации в приватизации жилого помещения - комнаты <...> по адресу: <...>, о признании права на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации указанной комнаты.

В обоснование иска указал, что в <...> он занимал комнату в общежитии по <...>, в <...> Администрацией был переселен в комнату общежития по <...>, и в <...> в связи с проведением реконструкции жилых помещений в здании по <...> взамен занимаемой комнаты ему была предоставлена спорная, в отношении которой Администрацией с ним был заключен договор социального найма <...>. В настоящее время Администрация в приватизации указанной комнаты отказывает, ссылаясь на нарушения, допущенные при распределении комнаты и заключении договора социального найма, с чем он не согласен.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Трифонову А. В. о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения <...>, заключенного между Администрацией и Трифоновым А. В., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности освободить занимаемое спорное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что оснований для предоставления Трифонову А. В. спорного жилого помещения не имелось, поскольку он не находился на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем договор социального найма, заключенный с Трифоновым А. В., нарушает требования закона, посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, публичные интересы муниципального органа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 удовлетворены исковые требования Трифонова А. В.: признан незаконным отказ в приватизации спорной комнаты, за Трифоновым А. В. признано право на приватизацию комнаты, право собственности в порядке приватизации на комнату, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения в части выводов, которые изложены судом в мотивировочной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 20.08.2015, а извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 20.08.2015 почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации взамен ранее занимаемого на законных основаниях жилого помещения, в котором проводилась реконструкция, при этом не оспорены и в установленном законом порядке и не отменены протокол заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации <...>, которым оформлено решение о предоставлении истцу спорной комнаты по договору социального найма, и постановление Администрации от <...>, которым утвержден протокол и поручено жилищному отделу комитета по управлению имуществом Администрации заключить договор социального найма, следовательно, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, отказ от <...> в приватизации спорного жилого помещения является незаконным, и за истцом возможно признать право собственности в порядке приватизации в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что Трифонов А. В. с <...> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> на койко-месте, предоставленном ему на основании ордера № <...> в связи с работой на <...>.

В <...> Трифонов А. В. был переселен на койко-место в общежитии по <...>, где в период с <...> по <...> был зарегистрирован в жилом помещении на жилой площади <...>

Постановлением Администрации <...> от <...> согласована перепланировка с изменением нумерации жилых помещений в доме по <...>.

<...> на заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации по распределению жилых помещений в общежитиях, предоставляемых по договорам социального найма на период временного (постоянного) проживания в специализированном жилом фонде городского округа <...> принято решение, оформленное протоколом <...> о предоставлении Трифонову А. В. спорного жилого помещения – комнаты № <...>, расположенной в общежитии по <...> по договору специализированного найма.

Постановлением Администрации <...> от <...> указанный протокол утвержден, и жилищному отделу комитета по управлению имуществом Администрации поручено заключить договоры социального найма и договоры специализированного найма в установленном законом порядке, согласно утвержденному протоколу.

<...> в отношении спорной комнаты между Администрацией и Трифоновым А. В. <...> заключен договор социального найма <...>

Спорная комната включена в реестр муниципальной собственности, согласно кадастрового паспорта спорная комната имеет общую площадь <...>

<...> Трифонов А. В. был снят с регистрационного учета по <...> в связи с выездом в спорную комнату.

Трифонов А. В. зарегистрирован в спорной комнате, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

<...> Трифонов А. В. обратился в жилищный отдел Администрации с заявлением о приватизации спорной комнаты.

На заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации от <...> принято решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что при предоставлении Трифонову А. В. жилого помещения без учета очередности и не стоящего на очереди нуждающегося в улучшении жилищных условий, договор социального найма заключен с нарушениями жилищного законодательства.

О принятом решении Трифонову А. В. сообщено в письме от <...>, с указанием на отказ в приватизации жилого помещения в связи с нарушением законодательства при его распределении и заключении договора социального найма.

Трифонов А. В. не состоял на учете очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории городского округа Первоуральск, на праве собственности жилых помещений не имел и не имеет, право на приватизацию жилого помещения не использовал.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Первоначально Трифонову А. В. было предоставлено жилое помещение в общежитии по <...> в связи с трудовыми отношениями с <...> в <...> на основании ордера, что соответствовало действовавшей на тот момент ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в <...> взамен ранее занимаемого жилого помещения по <...> а затем – по <...>.

Поскольку на момент занятия истцом жилого помещения в общежитии по <...>, последнее было передано от <...> в муниципальную собственность <...>, и на тот момент права Трифонова А. В. в отношении занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке прекращены не были, соответственно, в силу ст. 7 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ к правоотношениям, сложившимся в момент передачи здания общежития в муниципальную собственность, следует применять нормы законодательства о социальном найме.

Последующее переселение Трифонова А. В. в другие муниципальные жилые помещения по <...> и по <...> не может рассматриваться как незаконное, поскольку произведена смена жилого помещения, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение собственником (наймодателем) заменяется на другое жилое помещение. При этом законность переселения истца из жилого помещения по <...> в жилое помещение по <...> не оспаривалась.

Переселение истца не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, а следовательно, и нормы ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда закону в части приватизации не подтверждаются материалами дела. Так, истец ссылался на то, что не принимал участие в приватизации, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняются доводы жалобы о том, что при разрешении дела суда было отклонено ходатайство об установлении статуса и назначения жилых помещений, в которых истец проживал ранее, поскольку при разрешении требований данного истца изложенное обстоятельство установлено, установление же юридически значимых обстоятельств для других помещений, в том числе в настоящее время, на которые истец не претендует не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд не исключил нарушение законодательства при распределении жилья самим Трифоновым А. В., и разрешая требования размыто сослался на отсутствие злоупотреблений со стороны истца, отклоняются, поскольку напротив суд установил, что каких-либо злоупотреблений со стороны истца при вселении в спорное помещение не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы не только добросовестность нанимателя послужила основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы Трифоновым А. В. было заявлено требование о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации при этом прокурор был привлечен к участию в деле для дачи заключения (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его неявка не являлась препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, и вопреки доводу жалобы примененные нормы права указаны судом. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, а также на необходимость изменения решения в части мотивировочной части, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О. В. Константинова
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	А. С. Коренев