Решение по делу № 2-951/2019 от 30.04.2019

        Дело № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                   Милошенко Н.В.,

при секретаре                             Старичихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании выплаты по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ИП Прокопов П.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать c ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2017 по 29.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя за составление досудебной претензии, расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, под управлением Воронина А.В., принадлежащем Ворониной Н.М., причинены механические повреждения. Богославский Р.С. признал вину в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность Богославского Р.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Московия», Воронина А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». 27.06.2017 между истцом и Ворониной Н.М. заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили <данные изъяты> рублей. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам: 12.07.2017 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения; истцом не соблюден порядок уведомления об уступке прав требования; экспертное заключение, представленное истцом, получено с нарушением требований законодательства и не может быть принято судом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2017 в районе дома №№ по ул. <адрес> в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Богославского Р. С. и автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина А. В..

В результате ДТП транспортному средству Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ворониной Н.М., причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ, вину в совершении ДТП признал Богославский Р.С..

Гражданская ответственность Ворониной Н.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Богославского Р.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Московия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 представителем ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 23.06.2017. Случай был признан страховым и определена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

27.06.2017 между истцом и Ворониной Н.М. заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

29.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив страховщику с заявлением заключенный договор уступки права требования.

14.09.2017 в адрес ответчика направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства.

По инициативе истца 20.09.2017 проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е380ЕС777, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №-АТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VWTiguan, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа запасных частей - № руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Представителем ответчика представлено платежное поручение № от 12.07.2017 о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд не может принять указанное поручение как надлежащее и допустимое доказательство выплаты истцу указанной суммы, поскольку не представлено сведений о списании указанных денежных средств с расчетного счета, кроме того, согласно представленному отказу в осуществлении прямого возмещения убытков от 24.08.2017, истцу отказано в осуществлении страховой выплаты по вышеуказанному событию ДТП 22.06.2017. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом направлено уведомление в адрес страховой компании с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр своего представителя не направил. Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

При этом доводы отказа истцу в выплате страхового возмещения о не предоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на транспортное средств, и договора уступки права требования, опровергаются имеющей в материалах дела описью приложений к заявлению о страховом возмещении, в связи с чем, не могут быть приняты как основание освобождения от возмещения убытков, связанных с настоящим гражданским делом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельства дела, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оформление и направление претензии в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и суд находит их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно определению Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.06.2019 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 31.07.2019, расходы на проведение указанной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не уплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокопова П. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании выплаты по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2017 по 29.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя за составление досудебной претензии, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы №-СВ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2019 года.