Решение по делу № 33а-26/2020 от 06.12.2019

Дело № 33а-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Чубарова В.И. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 октября 2019 г. по административному делу № 2а-429/2019 по административному иску Степанова А.С. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Самокрутовой И.Е., Чубарова В.И.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., пояснения представителя УФССП России по Курганской области Фархутдиновой Г.А., судебная коллегия

установила:

Степанов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Самокрутовой И.Е., Чубарова В.И.

В обоснование указано, что 15 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Самокрутовой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному Каргапольским районным судом Курганской области, о взыскании с административного истца в пользу Степанова Ю.С. неустойки из расчета 200 рублей за каждый день неисполнения определения Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 г.

9 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Чубаровым В.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, а 27 сентября 2019 г. – постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Приводя доводы о том, что оспариваемые постановления в адрес административного истца не направлялись, Степанов А.С. просил признать их незаконными; признать незаконно начисленной задолженность по исполнительному производству в размере 7400 руб.; прекратить исполнительное производство №-ИП.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чубарова В.И. от 9 сентября 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Чубаров В.И. просит решение суда в части признания незаконным постановления от 9 сентября 2019 г. отменить.

Приводит доводы о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, не препятствует должнику пользоваться имуществом, а направлено на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Курганской области Фархутдинова Г.А. апелляционную жалобу поддержала.

Степанов А.С., его представитель Подгорбунская О.Н., судебные приставы-исполнители Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области Самокрутова И.Е., Чубаров В.И., заинтересованное лицо Степанов Ю.С. и его представитель Степанова И.В. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения и телефонограмм.

Степанов Ю.С. и Подгорбунская О.Н. просили рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Курганской области Фархутдиновой Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Каргапольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2019 г. о взыскании с должника Степанова А.С. в пользу взыскателя Степанова Ю.С. неустойки за неисполнение судебного акта.

9 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Чубаровым В.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Степанова А.С.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований административного истца, и признавая незаконным указанное постановление, исходил из того, что стоимость транспортных средств (более 450000 руб.) значительно превышает сумму долга (7400 руб.), что свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Поскольку требования исполнительного документа Степановым А.С., несмотря на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены, задолженность не погашена, соответственно, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств соответствует действующему законодательству и является адекватной мерой для целей понуждения истца к исполнению требований исполнительного документа, позволяющую сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 октября 2019 г. отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Чубарова В.И. от 9 сентября 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Степанова Александра Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Чубарова В.И. от 9 сентября 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: