Решение по делу № 2-179/2022 (2-3205/2021;) от 29.10.2021

К делу №

УИД 01RS0№-26

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности с выплатой компенсации. В обосновании своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № в реестре нотариуса Тахтамукайского нотариального округа ФИО4, она является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № в реестре нотариуса Тахтамукайского нотариального округа ФИО4, она является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200113:61 общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником остальной доли жилого дома (выморочного имущества), расположенного по адресу: <адрес>, является РФ. Для решения вопроса о судьбе доли жилого дома, находящего в собственности РФ она неоднократно обращалась в адрес правообладателя выморочного имущества (Росимущество) с просьбой о выкупе этой доли жилого дома и приобретения права собственности на указанное жилое помещение в целом. Ей разъяснено, что вопрос признания права собственности на объект может быть решен в судебном порядке.

Просила прекратить право общей долевой собственности РФ на жилой дом (1/2 доли) общей площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200001:695, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м.. с кадастровым номером 01:05:0200001:695, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации в счет ? доли жилого дома в размере 447821 рублей 84 копейки.

В решении указать, что оно является основанием для регистрации за истцом права собственности в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО7 в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности РФ на жилой дом (1/2 доли) общей площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200001:695, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200001:695, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации в счет ? доли жилого дома в размере 525 000 рублей; в решении указать, что оно является основанием для регистрации за истцом права собственности в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № в реестре нотариуса Тахтамукайского нотариального округа ФИО4, является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № в реестре нотариуса Тахтамукайского нотариального округа ФИО4, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200113:61 общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником остальной доли жилого дома (выморочного имущества), расположенного по адресу: <адрес>, является РФ.

Для решения вопроса о судьбе доли жилого дома, находящейся в собственности РФ, ФИО1 неоднократно обращалась в адрес правообладателя выморочного имущества (Росимущество) с просьбой о выкупе этой доли жилого дома и приобретения права собственности на указанное жилое помещение в целом.

Из пояснений ответчика по делу следует, что истцу ФИО1 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> неоднократно направлялись предложения о возможности приобретения ? доли жилого дома, однако ответа от нее не поступило.

При этом, по заказу Межрегионального территориального управления независимым оценщиком ООО «Южная консалтинговая группа» был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимости: ? доли домовладения, общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 806 000 рублей.

По делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту «Независимая экспертиза «эСТЭкс»» ИП «ФИО5».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость жилого дома площадью 71,6 кв.м. (без учета прав землепользования), расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 1 050 000 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта, реальный раздел и выдел в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между их собственниками невозможен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлен факт принадлежности истцу и ответчику по ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, при этом единственным собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, является истец ФИО1

Кроме того, судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что последний не проявляет хозяйского отношения к принадлежащей ему доле жилого дома и существенный интерес ответчика в использовании доли отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебного эксперта о невозможности реального раздела и выдела в натуре долей спорного жилого дома, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска и прекращении права собственности Российской Федерации (России) в лице ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> на 1/2 доли в спорном жилом доме при условии выплаты со стороны истца денежной компенсации

В связи с тем, что согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость жилого дома площадью 71,6 кв.м. (без учета прав землепользования), расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 1 050 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика компенсацию в размере 525 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Российской Федерации (России) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> на жилой дом площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200001:695, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200001:695, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> компенсацию в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество в виде жилого дома в размере 525 000 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200001:695, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                М.С. Горюнова