Решение по делу № 11-19/2015 от 31.03.2015

№ 11-19/2015                                        

Мировой судья Буранкаев Т.И.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай      09 апреля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Жунусова Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель взыскателя подал частную жалобу, мотивировав это тем, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст.820 ГК РФ гражданско-правовые отношения между ОАО «УБРиР» и Жунусовым Р.М. возникли из заключенного в простой письменной форме кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку должник ненадлежащий образом исполнял условия заключенного кредитного соглашения, ОАО «УБРиР», обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Сумма задолженности получена взыскателем путем проведения расчетов, порядок осуществления которых согласован между ОАО «УБРиР» и Жунусовым P.M. в кредитном соглашении № KD208610000052656 от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность заемщика о выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Требование ОАО «УБРиР» о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом основано также на пунктах 1.3, 1.4, 1.8 анкеты-заявления кредитного соглашения № KD208610000052656 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитное соглашение, заключенное между ОАО «УБРиР» и Жунусовым P.M. не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. С условиями кредитного соглашения должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанных документов. Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора. Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ). Поскольку согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, данное требование было соблюдено ОАО «УБРиР», что подтверждается представленным кредитным соглашением. Более того, в статье 122 ГПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, не указано такое требование для выдачи судебного приказа как заявление требования только о взыскании просроченного долга по кредитному соглашению, исключая проценты за пользование кредитом по договору. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, в данном случае в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения, у взыскателя возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, данное требование также является бесспорным, поскольку предусмотрено законом и вытекает из кредитного соглашения. Таким образом, предъявленные кредитором требования о досрочном возврате кредита предусмотрено и положениями кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и нормами Гражданского законодательства. В связи с чем заявленные взыскателем требования являются бесспорными, а суд применил нормы процессуального права, не подлежащие применению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Требования взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном соглашении <данные изъяты>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявленные взыскателем требования являются бесспорными, поскольку взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между взыскателем и должником, тем более спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке. То обстоятельство, что сумма задолженности подлежит расчету, не лишает требования о взыскании задолженности характера бесспорного. Размер задолженности подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Более того, по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя взыскателя Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Материал по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа на взыскание с Жунусова Р.М. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан для разрешения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова