Решение по делу № 2-1857/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1857/2022 / 66RS0003-01-2022-000471-77

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уймина Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Уймин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Асбестовское РОСП) находится исполнительное производство № 54526/14/66015-ИП от 29.09.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем Швецовой Т.С. на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу 2-771/2014 на взыскание с Неустроева В.В. в пользу Уймина А.В. денежной суммы. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А. 06.07.2017 в рамках исполнительного производства № 54526/14/66015-ИП был наложен арест на транспортное средство БМВ-520i, 2003 года выпуска, принадлежащее должнику, который был передан истцу на ответственное хранение. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу № 2а-316/2019 от 21.02.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Неустроевой С.А., ГУФССП России по Свердловской области в непринятии оценки имущества должника, на которое может быть произведено взыскание, на Асбестовское РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.04.2021 прокуратурой г. Асбеста была рассмотрена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области по делу № 2а-316/2019 от 21.02.2019, в ходе которой выявлены факты бездействия должностных лиц Асбестовского РОСП, в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений закона. Истец также неоднократно обращался с жалобами на бездействие Асбестовского РОСП в ГУФССП России по Свердловской области. До настоящего времени решение Асбестовского городского суда Свердловской области по делу № 2а-316/2019 от 21.02.2019 не исполнено, оценка и реализация арестованного транспортного средства не произведена, реализация данного имущества не произведена, в связи с чем требования взыскателя не удовлетворены. Иное имущество у должника отсутствует. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к уменьшению стоимости данного имущества и, следовательно, невозможности получения денежных средств в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 242252,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, указал, что спорный автомобиль находится у него, однако каких-либо исполнительных действий в отношении него не совершается, меры принудительного исполнения не применяются.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. доводы и требования иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Михеева Д.А. представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2014 удовлетворены исковые требования Уймина А.В. к Неустроеву В.В. Решением суда признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Осмининым Ю.Н. и Уйминым А.В., постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Неустроевым В.В. и Уйминым А.В., с Неустроева В.В. в пользу Уймина А.В. взыскана денежная сумма 242052,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства 485,60 руб. Также решением суда постановлено передать автомобиль марки БМВ-520i VIN *** Неустроеву В.В. после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля БМВ 520i VIN *** с 29.03.2012 числится Уймин А.В.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о разъяснении решения суда в части того, на каком праве подлежит передаче спорный автомобиль Неустроеву В.В., истец не обращался. В органах ГИБДД регистрация права за Неустроевым В.В. на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2014 не произведена.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.08.2014, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Швецовой Т.С. 29.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 54526/14/66015-ИП в отношении должника Неустроева В.В. в пользу взыскателя Уймин А.В. на взыскание денежной суммы в размере 242051,60 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения закреплены указанной статьей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями пунктов 7-9 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Истцом, согласно пояснениям, оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП по неосуществлению оценки транспортного средства автомобиля БМВ 520i VIN ***, которое находится у истца, и по не обращению взыскания на него в целях исполнения требований исполнительного документа.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 по административному делу № 2а-316/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Неустроевой С.А., выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на Асбестовское РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Решение вступило в законную силу 23.03.2019.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным решением суда от 21.02.2019 установлено, что на автомобиль БМВ 520i VIN ***, был наложен арест 06.06.2017, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю до момента его фактической реализации.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцу необходимо представить решение суда об обращении взыскания на спорное имущество как на находящееся у третьего лица в силу положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Также решением суда от 21.02.2019 установлено, что автомобиль является имуществом должника Неустроева В.В., на которое может быть обращено взыскание, однако действия по его оценке судебными приставами-исполнителями в целях последующей его передачи для реализации произведены не были.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение суда от 21.02.2019 исполнено не было. Это также подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Доводы ответчиков о невозможности его исполнения во внимание не принимаются, так как решение суда от 21.02.2019, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по осуществлению мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отношении спорного автомобиля, сторонами обжаловано не было, следовательно, стороны с ним были согласны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенном судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП бездействии в рамках исполнительного производства № 54526/14/66015-ИП от 29.09.2014, выразившееся в непроведении оценки имущества должника и его нереализации длительное время, в том числе и во исполнение решения суда от 21.02.2019.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения заявителю убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 309-ЭС19-18618 по делу N А34-8586/2018).

Исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении, возможность исполнения не утрачена, поскольку у должника имеется в собственности спорный автомобиль БМВ (согласно вступившему в законную силу решению) и автомобиль Сааб (согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области). Место нахождения автомобиля БМВ известно, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих реализации спорного автомобиля и, следовательно, исполнения за счет вырученных средств требований исполнительного документа, ответчиками, третьими лицами суду не представлено.

Также истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля позволяла погасить задолженность по исполнительному производству в полном объеме на момент произведения ареста автомобиля, а также того, что вырученных от реализации автомобиля БМВ средств в настоящее время будет недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству ввиду длительного хранения имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены преждевременно и в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уймина Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова