Решение от 02.10.2017 по делу № 2-4040/2017 от 14.02.2017

дело № 2-4040/17                                                        02 октября 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    При секретаре Леконцевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окрепилова Вадима Валерьевича к Топчий Владимиру о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 343000 рублей, что эквивалентно 4900 долларам США, со сроком возврата до 16.06.2016 года. Договор займа был заключен в установленной законом письменной форме (л.д.5). Денежная сумма в размере 343000 рублей была выдана ответчику истцом, что подтверждается п.1 договора (л.д.5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 343000 рублей, что эквивалентно 4900 долларам США, со сроком возврата до 16.06.2016 года, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 322986 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 326215 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 343000 рублей.

Представитель истца Лапин В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик Топчий В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Судом также предпринимались попытки розыска ответчика, путем направления запросов в СПб ГКУ «ЖА Московского района СПб», Отделение Пенсионного фонда РФ, мобильным операторам, МИФНС России №28 по СПб, ГУ МВД России, ОЗАГС Московского района СПб (л.д.25-42,51-53). Кроме того, представителем ответчика представлено в заседание заявление о признании исковых требований, подписанное ответчиком Топчий В. (л.д.45).

    При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 343000 рублей, что эквивалентно 4900 долларам США, со сроком возврата до 16.06.2016 года. Договор займа был заключен в установленной законом письменной форме (л.д.5). Денежная сумма в размере 343000 рублей была выдана ответчику истцом, что подтверждается п.1 договора (л.д.5).

Таким образом, 16.12.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, который был в полном объеме исполнен со стороны истца.

Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата займа – 16.06.2016 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного последним не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основная сумма долга.

Поскольку договором займа предусмотрено, что денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено в рублях, суд пришел к выводу о взыскании основного долга в рублях по курсу Центрального банка РФ.

Принимая во внимание, что в договоре займа стороны указали конкретный курс названной валюты к рублю, позволяющая рассчитать сумму долга в рублях, то в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма подлежит расчету по официальному курсу на день расчетов.

Истцом определен день расчета 16.06.2016 года, дата возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что на 16.06.2016 года курс доллара США составлял: 1 доллар США – 65,9156 рублей, то с Топчий В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 322986 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки уплаты долга сторонами предусмотрен штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня взаиморасчетов.

Истцом представлен расчет процентов за период с 16.06.2016 года по 07.02.2017 года в размере 326215 рублей (л.д.3).

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

        Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки последствиям нарушения сроков возврата займа, длительность неисполнения обязательства, учитывая также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств, находит необоснованным применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за период с 16.06.2016 года по 07.02.2017 года в размере 326215 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Пунктом 2 договора ипотеки заложенную квартиру стороны оценили в 343000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 343000 рублей.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 343000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 322986 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2016 ░░░░ ░░ 07.02.2017 ░░░░ 326215 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2015 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

            ░░░░░: