Решение от 23.07.2019 по делу № 2-3151/2019 от 04.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: «ОПХ Исток-с/т «Зеленая Поляна-2» - ОПХ Исток – с/т «Уют» (СНТ «Прогресс» участок 168). Собственником соседнего земельного участка является ФИО1 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в части определения границ земельных участков допущена реестровая ошибка, которая решением суда была устранена, исправлено ошибочное описание местоположения границ земельных участков, как истца, так и ответчика, то есть, изменены юридические границы участка. ФИО1, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком: Ответчик возвел забор на части земельного участка истца, то есть принадлежащий ответчику забор находится в кадастровых границах земельного участка истца, тем самым истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком. На основании изложенного просил, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: «ОПХ исток-с/т «Зеленая Поляна-2» - ОПХ Исток – с/т «Уют» (СНТ «Прогресс» участок 168), а именно: демонтировать забор, принадлежащий ответчику и расположенный в границах участка истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были уточнены, истец просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: «ОПХ Исток-с/т «Зеленая Поляна-2» - ОПХ Исток – с/т «Уют» (СНТ «Прогресс» участок 168), а именно: демонтировать забор, принадлежащий ответчику и расположенный в границах участка истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Ответчика за счет собственных средств восстановить границу между земельными участками № ****** с кадастровым номером: № ****** и № ****** с кадастровым номером 66:41:0614054:0168, в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем установления новых геодезических знаков, строго по восстановленной границе между участками, посредством привлечения специализированной организации, имеющей соответствующее разрешение на проведение землеустроительных работ, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 от исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была устранена реестровая ошибка в части определения границ земельных участков, уклоняется. На части его земельного участка находится забор, который построила Ответчик. Забор примыкает вплотную к бане истца, в результате чего ФИО5 не может осуществлять надлежащий уход за постройкой. Мирным путём ответчик ФИО1 вопрос решать не хочет. На основании изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решением суда была исправлена реестровая ошибка, сведения о новых границах участка внесены в кадастр. Ответчик не отрицает факт нахождения ее забора на участке истца. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что исходя из границ, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее забор действительно располагается на земельном участке истца. Вместе с тем, она полагает, что установила забор правильно, по старым границам земельного участка. Указанные границы являются единственно верными. Она не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и будет его оспаривать в Верховный Суд РФ. Экспертиза, проведенная в рамках того дела, является незаконной, составлена с существенными нарушениями. Она намерена подавать встречный иск к ФИО5 и добиваться оставления земельного участка в прежних границах, в соответствии с которыми у нее установлен забор. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1083 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного с ним земельного участка с № ****** является ответчик ФИО1,, что не оспаривается сторонами.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к СНТ «Прогресс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, оставленного без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что несоответствие фактических границ земельных участков всего СНТ «Прогресс» сведениям, содержащимся в ЕГРН, явилось следствием кадастровой ошибки, которая является системной, то есть, допущена в отношении всех земельных участков СНТ, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Решением суда установлено, что кадастровая ошибка допущена при проведении работ в 2003 году вследствие нарушения целостности использования пунктов полигонометрии и их местоположения. Проверка точности местоположения использованных пунктов пп 5190 и пп 4882 не проведена, переопределение точности местоположения пунктов полигонометрии стало возможным в связи с широким использованием спутниковых систем при производстве полевых работ после 2003 года. При применении теодолитных ходов, которые использовались при проведении кадастровых работ в 2003 году, допустимая погрешность 0,1 м. возможна только в точках, приближенных к пунктам полигонометрии, а при длинном, извилистом теодолитном ходе неизбежны потери в точности определения местоположения границ земельных участков. При больших расхождениях не исключен и человеческий фактор. Пересечение фактических и юридических границ земельных участков относительно всех земельных участков сада, отсутствие фактического перемещения границ, свидетельствует о системной кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Судом исследовано межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования СНТ «Прогресс», выполненное ОАО «Уральская геологосьемочная экспедиция» в 2003 году. В указанном межевом деле отсутствуют документы, подтверждающие проверку точности местоположения пунктов полигонометрии, использованных при работах по межеванию, а также доказательства составления ведомости вычисления координат точек теодолитных ходов, а лишь содержится выписка из каталога координат пунктов ГГС без проверки их в натуре, что могло привести к ошибке в определении поворотных точек координат границ земельных участков, а также их площадей.

Кроме того, для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кад Астр» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ анализ местоположения ограждений и дренажных канав на земельных участках с КН № ****** (уч. № ******), № ****** (уч. № ******), № ****** (уч. № ******) и 66:41:0614054:132 (уч. № ******), расположенных в СНТ «Прогресс» и границ этих земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, показывает, что при проведении работ по межеванию была допущена ошибка. Суть ошибки является неправильное определение координат характерных точек фактических границ земельных участков, существовавших на эпоху межевания. Соответственно, неверные данные о местоположении характерных точек границ земельных участков были внесены в ЕГРН, что и является реестровой ошибкой. При производстве работ по межеванию была допущена ошибка в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков. В таких случаях размеры, конфигурация границ и площади земельных участков не меняются.

Фактическая граница земельного участка с КН № ****** (уч. № ******, принадлежащий ФИО1) не соответствует границе данного земельного участка, описанной в ЕГРН. Величина отклонений фактической границы от юридической составляет от 0.10м. до 1.75 м. <адрес> земельного участка с КН № ****** (уч. № ******, принадлежащий ФИО1) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с КН № ****** (уч. № ******, принадлежащий ФИО5) не соответствует границе данного земельного участка, описанной в ЕГРН. Величина отклонений фактической границы от юридической составляет от 0.10м. до 2.56 м. <адрес> земельного участка с КН № ****** (уч. № ******, принадлежащий ФИО5) превышает площадь данного участка по сведениям ЕГРН на 15 кв.м.

Основной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с КН № ****** (уч. № ******), № ****** (уч. № ******), № ****** (уч. № ******) и № ****** (уч. № ******) по данным ЕГРН и фактически существующих на местности являются ошибки, допущенные при межевании СНТ «Прогресс» в 2003 году. Превышение длины хода в четыре раза, отсутствие примычных углов, в конечном счете, привело к неправильному определению координат съемочного обоснования и как следствие к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора вопрос о местоположении смежной границы земельных участков с КН № ****** (уч. № ******), № ****** (уч. № ******), принадлежащих ответчику и истцу соответственно, не рассматривается, суд учитывает вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым исправленные данные о границах земельных участков в настоящее время внесены в ЕГРН.

Как следует из заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела № ****** по иску ФИО5 к СНТ «Прогресс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке с № ****** (уч. № ******), принадлежащем ФИО5, находится ограждение земельного участка с КН № ****** (уч. № ******), принадлежащем ФИО1, в результате чего происходит наложение земельного участка № ****** на земельный участок № ******. Указанный факт ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что она предъявит исковое заявление об установлении границ земельных участков по фактически существующим объектам, в данном случае по ограждению, и в случае его удовлетворения, она понесет убытки, связанные с необоснованным демонтажем ограждения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик, оставляя ограждение в пределах границ земельного участка истца, фактически уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также создает препятствия в пользовании своим земельным участком истцу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и подтверждено в полном объеме, что собственником земельного участка № ****** является истец ФИО5, собственником земельного участка № ****** является ФИО1 и на смежной границе указанных земельных участков происходит наложение участка № ****** на участок № ****** в результате размещения ограждения участка № ****** на участке № ******.

Учитывая, что забор, огораживающий земельный участок ответчика, расположен за границей ее земельного участка, на земельном участке истца, что препятствует последнему в пользовании земельным участком, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора подлежат удовлетворению в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 62 Р—Рљ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° основании решения СЃСѓРґР° лицо, РІРёРЅРѕРІРЅРѕРµ РІ нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев Рё арендаторов земельных участков, может быть принуждено Рє исполнению обязанности РІ натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков РІ прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или СЃРЅРѕСЃСѓ незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых Рё информационных Р·РЅ░°░є░ѕ░І, ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І).

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░„– ****** ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј: ░„– ****** ░░ ░„– ****** ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ******, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░і░µ░ѕ░ґ░µ░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░·░Ѕ░°░є░ѕ░І, ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░, ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ђ░°░±░ѕ░‡░░░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░░ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░¤░˜░ћ1, ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░‹░ґ░ѓ░‰░░░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198, 233-235 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ5 ░є ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°, ░¤░˜░ћ5, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░І ░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░І░°░Ђ░‚░°░»░°, ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░°░ј░░: ░«░ћ░џ░Ґ ░░░Ѓ░‚░ѕ░є-░Ѓ/░‚ ░«░—░µ░»░µ░Ѕ░°░Џ ░џ░ѕ░»░Џ░Ѕ░°-2░» - ░ћ░џ░Ґ ░˜░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ђ“ ░Ѓ/░‚ ░«░Ј░Ћ░‚░» (░Ў░ќ░ў ░«░џ░Ђ░ѕ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░» ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є 168), ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ: ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░·░°░±░ѕ░Ђ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░„– ****** ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј: ░„– ****** ░░ ░„– ****** ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ******, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░і░µ░ѕ░ґ░µ░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░·░Ѕ░°░є░ѕ░І, ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░, ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ђ░°░±░ѕ░‡░░░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░®.░ђ. ░”░Ђ░Џ░…░»░ѕ░І░°