Решение по делу № 33-47254/2021 от 18.11.2021

Судья: Федотов Д.И.

1 инстанция дело № 2-2123/2019

2 инстанция дело № 33-47254/2021

77RS0034-01-2019-012170-68

Апелляционное определение

24 ноября 2021 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику фио апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым были частично удовлетворены требования ООО «...» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования ООО «...» к фио о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

Как указано в материалах дела, мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.

05.07.2019 ответчик электронным способом подала краткую апелляционную жалобу, которая была зарегистрирована в Щербинском районном суде города Москвы 08.07.2019.

 08.07.2019 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.09.2019. /л.д.83/

06.09.2019 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. /л.д. 84/

29.11.2019 ответчик подала апелляционную жалобу. /л.д.85-87/

29.11.2019 Щербинским районным судом города Москвы вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку она была подана с пропуском процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального заявлено не было. /л.д.94/

12.02.2021 ответчик, не согласившись с вышеназванным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ответчик в частной жалобе ссылается на то, что решение от 07.06.2019 было получено ответчиком 11.11.2019 лично в Щербинском районном суде города Москвы, до этого времени ответчик неоднократно приходила за решением, а также направляла жалобы, но решение суда не было изготовлено, дело не могли найти, по апелляционной жалобе, поданной 05.07.2019, у ответчика не было данных, со слов сотрудников суда апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.11.2019, определение об оставлении жалобы без движения не направлялось, об определениях от 08.07.2019 и от 06.09.2019 ответчик узнала только 11.02.2021, когда в аппарате судьи было найдено дело, информации об изготовлении мотивированного решения также не было, доказательств направления ответчику копии решения в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку, несмотря на наличие справки о том, что мотивированное решение суда первой инстанции от 07 июня 2019 года было изготовлено 17 июня 2019 года /л.д.78/, в материалах дела отсутствуют документы о направлении сторонам копии решения, счетом того, что ответчик 05.07.2019 направила краткую апелляционную жалобу, что может свидетельствовать об отсутствии мотивированного решения суда, в материалах дела также отсутствует подтверждение направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2019, копии определения от 06.09.2021.

Кроме того, согласно распечатке с сайта https://mos-gorsud.ru/ , в информации по делу №2-2123/2021 отсутствуют сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о её возврате ответчику.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года.

Направить гражданское дело №2-2123/2019 по иску ООО «...» к фио о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Шокурова