Решение по делу № 33-8093/2022 от 12.08.2022

Судья: Логвинко Е.А.                                                                                    № 33-8093/2022

№ дела в 1-й инст. №2-143/2022

УИД 91RS0008-01-2021-004117-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Пономаренко А.В.,

                        Сокола В.С.,

при секретаре                           Романюк И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Валентины Викторовны к Маламину Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Маламина Владимира Владимировича к Дудка Валентине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дудка Валентины Викторовны, Маламина Владимира Владимировича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года,

установила:

Дудка В.В. обратилась в суд с иском к Маламину В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она является председателем ТСН СНТ «Урожай». Ответчик в 2019 году на территории ТСН СНТ «Урожай» приобрел земельные участки №№, №. С момента приобретения земельных участков ответчик нарушал нормальную работу правления, необоснованно обвинял ее в нарушении действующего законодательства, невыполнении обязанностей председателя Товарищества, в самоуправстве. Все эти обвинения были изложены в его обращениях в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, в исковых заявлениях в суд. Она также обращалась в компетентные органы с просьбами оградить ее от действий ответчика, однако, несмотря на профилактическую беседу, ответчик продолжает вести себя по-прежнему. В результате таких действий ответчика она испытывает нравственные страдания, унижения. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1000000 рублей. Просит признать сведения: нарушение ею действующего законодательства, невыполнение обязанностей председателя Товарищества, самоуправство, распространение ею в адрес Маламина В.В. неправдивой информации и клеветы, завладение ею имуществом иных членов Товарищества, об использовании заведомо ложных документов и о предоставлении суду поддельных документов, об оказании ею психологического давления на гражданина Окунькова, незаконное использование земельного участка и денежных средств Товарищества, распространенные Маламиным В.В. в исковых заявлениях в суд, заявлениях в полицию, прокуратуру, заявлениях в адрес правления Товарищества, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, просит признать сведения:

-    нарушение ею действующего законодательства и невыполнение обязанностей отраженные в заявлениях Маламина В.В. в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.;

-    самоуправство, изложенное в заявлении Маламина В.В. в адрес Джанкойской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.;

- распространение ею в адрес Маламина В.В. неправдивой информации и клеветы, изложенные Маламиным В.В. в заявлениях в адрес полиции с    отраженным результатом в принятых МО МВД «Джанкойский» постановлениях об отказе в отношении истца в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.;

-     завладении ею имуществом иных членов Товарищества, отраженное в    его постановлении полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела против неё;

- об использовании заведомо ложных документов и о предоставлении суду поддельных документов, опровергнутые постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ    об отказе в возбуждении против истца уголовного дела;

-    об оказании ею психологического давления на гражданина Окунькова    А.Н., опровергнутые постановлением из полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела против истца;

- незаконное использование ею земельного участка и денежных средств Товарищества, опровергнутые постановлением из полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении против истца уголовного дела, распространенные Маламиным В.В. в исковых заявлениях в суд, заявлениях в полицию, прокуратуру, заявлениях в адрес правления товарищества, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, опровергнутые решением судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК    от ДД.ММ.ГГГГ определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей.

13.01.2022г. Маламиным В.В. подан встречный иск к Дудка В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обращение Дудка В.В. в суд причинило ему нравственные страдания, негативно отразилось на его здоровье, ввиду чего он был вынужден обратиться к неврологу.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска Дудка В.В., а также встречного иска Маламина В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец (ответчик по встречному иску) Дудка В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также неправильное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом подтверждено письменными доказательствами, что действия Маламина В.В. носят оскорбительный характер, унижающий её достоинство.

Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик (истец по встречному иску) Маламин В.В. подав на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении оспариваемого решения не были исследованы в полном объёме доказательства по делу.

Возражений на апелляционные жалобы в адрес суда не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Маламин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Дудка В.В., просил решение суда первой инстанции отменить.

От истца Дудка В.В. в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что свою апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме, с решением суда первой инстанции не согласна.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Маламина В.В., судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчик (истец по встречному иску) Маламин В.В. является собственником земельных участков №№,№, расположенных на территории СНТ «Урожай».

11.12.2019г.    Маламин В.В. обратился в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением о привлечении к ответственности по ст. 129 УК РФ членов «Инициативной группы СНТ «Урожай», а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 за распространение ложных сведений в отношении Маламина В.В. среди членов ТСН «СНТ Урожай». Заявление зарегистрировано МО МВД России «Джанкойский» 11.12.2019г. за №.

14.12.2019г.    поступивший материал в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ передан Мировому судье Джанкойского судебного района судебного участка № по подведомственности для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО17 отказано в принятии к производству заявления Маламина В.В. о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. Материал направлен начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО18 от 27.01.2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

19.03.2021г.    Маламин В.В. обратился к МО МВД России «Джанкойский» с заявлением принять меры к председателю ТСН СНТ «Урожай» Дудка В.В., которая незаконным путем завладела имуществом, принадлежащим ФИО20, расположенным на территории СНТ «Урожай» земельный участок №. Заявление зарегистрировано МО МВД России «Джанкойский» 19.03.2019г. за №.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО19 от 25.03.2021г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК    РФ отказано за отсутствием в действиях Дудка В.В. состава преступления.

Как усматривается, из содержания постановления ФИО20 отказался от проведении проверки, возбужденной по заявлению Маламина В.В. за отсутствием претензий к Дудка В.В.

29.07.2021г.     Маламин В.В. обратился к МО МВД России «Джанкойский» с заявлением принять меры к председателю ТСН СНТ «Урожай» ФИО1,    которая распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, а именно, что он удерживает у себя по месту проживания гр. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ Заявление зарегистрировано МО МВД России «Джанкойский» 29.07.2021г.     за №.

Согласно содержанию постановления, поводом к обращению в полицию стало СМС сообщение Дудка В.В., которая обвиняла Маламина В.В. в удержании и запугивании гр. ФИО20

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции Грушко А.О. от 31.07.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного    ч.2 ст. 128.1 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

05.07.2021г. Маламин В.В. обратился к МО МВД России «Джанкойский» с заявлением по факту мошеннических действий и служебного подлога    должностных лиц ТСН СНТ «Урожай», а именно незаконного использования Товариществом земельного участка площадью 24,5 гектаров, ранее переданного Товариществу в рамках действующего законодательства решением органа местного самоуправления, в связи с «ошибками» допущенными в Уставе Товарищества.

Постановлением оперуполномоченного    ОЭБиПК МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. в    возбуждении уголовного дела в отношении Маламина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Дудка В.В.     по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из содержания указанного постановления, имеющиеся у заявителя разногласия с нормативно правовыми актами Товарищества, подлежат решению в порядке, предусмотренном ГК РФ.

09.07.2021г.    Маламин В.В. обратился к МО МВД России «Джанкойский» с заявлением принять меры к председателю СНТ «Урожай» Дудка В.В. по фактуказания психологического давления на ФИО20 и не правомерных     действий связанных с отказом ФИО20 в выдаче документов на оформление частной собственности на его земельный участок СНТ «Урожай».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО21 от 17.07.2021г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213,330 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Дудка В.В. состава преступления.

11.08.2021г.    Маламин В.В. обратился к МО МВД России «Джанкойский» с заявлением принять меры к председателю СНТ «Урожай» Дудка В.В. за нарушение неприкосновенности частной жизни при использовании служебного положения, а именно сбор в отношении него сведений о частной жизни.

Поводом стало СМС сообщение Дудка В.В. адресованное Маламину В.В.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО21 от 20.08.2021г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Дудка В.В. состава преступления.

22.02.2021г.    Маламин В.В. обратился к МО МВД России «Джанкойский» провести проверку по факту использования заведомо подложных документов председателем правления ТСН СНТ «Урожай» Дудка В.В., при судебных разбирательствах, а именно доверенности лиц, имеющих земельные участки в ТСН СНТ «Урожай», но не присутствующие на общем собрании товарищества, проходившего 28.06.2020г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего сержанта полиции ФИО23 от 04.03.2021г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Дудка В.В. состава преступления.

01.08.2021г.    Маламин В.В. обратился с заявлением к прокурору Джанкойской межрайонной прокуратуры по факту самоуправства председателем правления СНТ «Урожай» Дудка В.В., выразившееся в перекрытии подачи воды на его земельные участки.

Аналогичное заявление было направлено Маламиным В.В. прокурору Джанкойской межрайонной прокуратуры 04.08.2021г.

18.06.2019г.,    13.08.2020г., 10.02.2020г. Маламин В.В. обратился в Джанкойский районный суд с исковыми заявлениями о признании за ним права на земельные участки, признании протокола собрания ТСН СНТ «Урожай» недействительным.

Состоявшими судебными решения исковые требования Маламина В.В. к Дудка В.В. частично были удовлетворены.

Отказывая истцу (ответчику по встречному иску) Дудка В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при судебном разбирательстве не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обращения Маламина В.В. в правоохранительные органы, суд, прокуратуру были продиктованы исключительно намерением причинить вред Дудка В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращения Маламина В.В. адресованные в государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в правоохранительные органы, суд, прокуратуру не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано, исключительно, намерением причинения вреда истцу не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции (истец по встречному иску) Маламин В.В. указал, что судом при вынесении оспариваемого решения не были исследованы в полном объёме доказательства по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы Маламина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что факт причинения морального вреда Маламин В.В. связывает с обращением истца (ответчика по встречному иску) Дудка В.В. в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что обращение в суд с иском само по себе не является виновным действием, истец (ответчик по встречному иску) обращаясь в суд с иском за защитой своих прав и свобод, воспользовался своим конституционным правом. Причинно-следственная связь между обращениями ответчика Маламина В.В. за медицинской помощью к врачам неврологу, окулисту и действиями истца Дудка В.В. по предъявлению иска в суд не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудка Валентины Викторовны, Маламина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022г.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.В. Пономаренко

                                    В.С. Сокол