Решение по делу № 33-255/2022 (33-4818/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-255/2022                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. № 2-800/2021)                    Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Яковлевой Д.В.,

судей                      Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                         Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Ткач С.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» : Ткач С.Г. обязана обеспечить доступ представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: **** для осуществления работ по приостановлению подачи газа. С Ткач С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ткач С.Г.- Пряхина И.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Задрогиной Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткач С.Г. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** и потребителем энергетических ресурсов. В период с 2 ноября 2005 года по 31 мая 2021 года включительно ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поставляло в жилое помещение природный газ для хозяйственно-бытовых нужд. Для учета объема газа открыт лицевой счет № ****.

Однако, Ткач С.Г. систематически не оплачивает потребленный ресурс в установленный срок, по состоянию на 31 мая 2021 года задолженность составила 34 884 рубля 4 коп. Обществом предпринимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, но до настоящего времени она не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, но реализовать право на одностороннее приостановление подачи газа в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик препятствует доступу сотрудников специализированной организации на территорию домовладения, о чем составлены соответствующие акты от 19 мая 2021 года и 31 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Жалилова Т.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчик Ткач С.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Ткач Ю.Г., который возражал против удовлетворения иска, при этом не оспаривал, что поставка газа в жилое помещение осуществляется, оплата не производится ответчиком с марта 2020 года. В обоснование возражений он указал, что договор поставки газа в 2005 года с ответчиком не заключался, подпись в договоре не ответчика, квитанции на оплату газа поступают не оформленными надлежащим образом : без подписи и печати организации. Уведомление о приостановлении подачи газа ответчик получал, однако сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ним домой не приходили. Также он полагал, что истец не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ткач С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы полагает, что суд оставил без внимания доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения истца с настоящим иском, поскольку представленная в материалах дела копия договора на газоснабжение не подписана Ткач С.Г., а также доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в виде отсутствия уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности по оплате газа по состоянию на момент подачи иска, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку приостановление предоставления коммунальной услуги в жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, несоразмерно допущенному ответчиком нарушению. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом его права подать реплики после прений перед удалением суда в совещательную комнату.

Ткач С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, направила своего представителя Пряхина И.А., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила № 549).

Согласно пункту 5 Правил № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд осуществляется на основании договора. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд заключается в письменной форме на неопределенный срок. При этом в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Таким образом, при условии фактического подключения внутридомового газового оборудования к присоединительной сети договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд считается заключенным вне зависимости от соблюдения или несоблюдения его письменной формы.

Судом установлено, что с 2005 года до марта 2020 года Ткач С.Г., являющаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** /л.д. 26/, получая коммунальную услугу в виде поставки газа в жилое помещение, производила ее оплату на основании квитанций, выставляемых ООО«Газпром межрегионгаз Владимир», тем самым подтверждая наличие договорных отношений. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах доводы представителя Ткач С.Г. о том, что между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения, поскольку представленный в материалы дела истцом договор газоснабжения №01-15/1290-05 от 02 ноября 2005 не был подписан Ткач С.Г., обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки действительности договора газоснабжения судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что с марта 2020 по настоящее время оплату поставленного газа она не производит. Согласно выписке из лицевого счета № ****, открытого на имя Ткач С.Г., по состоянию на 31 мая 2021 года задолженность за поставку природного газа за период с марта 2020 года по май 2021 года составляет 34 884 рубля 4 коп.(л.д.5-6).

Согласно подп. «в» п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
21 июля 2008 года № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

И з материалов дела следует, что имеющуюся у Ткач С.Г. задолженность по оплате поставок газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пыталось взыскать в судебном порядке, однако, судебные приказы мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от 30.12.2020 и от 24.05.2021 были отменены на основании возражений Ткач С.Г. (л.д.103,104).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета суммы задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для решения вопроса об ограничении или приостановлении подачи энергоресурса имеет значение неуплата долга до истечения 2-ого периода платежа, тогда как неоплату коммунального ресурса с марта 2020 г. Ткач С.Г. не оспаривает.

При проверке доводов апелляционной жалобы Ткач С.Г. судебной коллегией было приобщено к материалам дела поступившая в Суздальский районный суд 17 августа 2021 г. копия уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием долга по оплате, направленного в адрес Ткач С.Г. заказной корреспонденцией 18 мая 2021 г., от получения которой адресат уклонилась согласно общедоступным данным сайта АО «Почта России» (л.д. 120-127).

Доводы представителя Ткач С.Г. о том, что она не получала такого уведомления, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, не может принять во внимание, поскольку почтовое отправление в адрес Ткач С.Г. вернулось с отметкой «истечение срока хранения», тогда как сообщение считается доставленным, поскольку оно поступило для лица, которому оно направлено, но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Актами от 19 мая 2021 года и от 31 мая 2021 года подтверждается факт недопуска ответчиком в жилое помещение представителей районной эксплуатационной газовой службы в г. Суздале филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире для производства работ по приостановлению подачи газа в связи с неоплатой (неполной оплатой) поставленного газа /л.д. 13-14/.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поскольку ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате поставленного энергоресурса, и у истца возникло право требовать предоставления доступа на территорию домовладения для производства работ по принудительному приостановлению подачи газа путем отключения внутридомового газового оборудования от сети газоснабжения до момента полного погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» права на обращение с настоящим иском противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Владимиррегионгаз» от 28 октября 2010 было изменено фирменное наименование ООО «Владимиррегионгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (л.д.65-67).

Также, соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием участников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», протокол №1 от 25 апреля 2017 года, целью деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Владимирской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения (л.д.69-99).

Доводы жалобы о непредоставлении судом возможности высказаться представителю Ткач С.Г. в репликах после выступления в прениях не подтверждены какими-либо доказательствами о высказанном данным лицом желании подать реплику, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткач С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                                 Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.