Решение по делу № 12-706/2023 от 23.03.2023

УИД: 16MS0186-01-2023-000206-79

Дело № 12-706/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                            г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившейся <дата изъята> в г. Казани, проживающей в <адрес изъят>, работающей в «<данные изъяты> сестрой-хозяйкой, разведенной, с высшим образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что <дата изъята> в 12 час. 37 мин., у <адрес изъят> по <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Защитник ФИО1 в обосновании жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как следует из представленных суду материалов, установлено, что ФИО11. <дата изъята> управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и, двигаясь напротив <адрес изъят> по <адрес изъят>, в сторону <адрес изъят> совершила маневр «поворот налево в нарушение требований дорожной разметки», после чего покинув проезжую часть <адрес изъят>, заехала на территорию автозаправочной станции «<данные изъяты>». ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. В результате маневра ФИО2, ФИО5, чтобы избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО9

    Следует отметить, что ФИО2 не являлась непосредственным участником ДТП, то есть управляемое ею автотранспортное средство не имело столкновения с иными транспортными средствами, находилась одна в закрытой автомашине с закрытыми автостеклами, в салоне автомашины было включено радио. В таких обстоятельствах ФИО2 не видела самого факта ДТП, поскольку оно произошло позади ее автомашины, то есть не в пределах видимости ФИО2, а также не слышала звука удара и, уж тем более, возможных криков, обращенных к ней.

    Суд первой инстанции, излагая показания свидетелей, положенные в основу принятого решения, явно исказил показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания. Так, ФИО7 показал в суде, что он двигался позади ФИО2 и видел, что она, прежде чем совершить маневр, остановилась в крайнем левом ряду и пропускала автотранспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Дорожной разметки, запрещающей ФИО2 совершить данный маневр, видно не было. Именно в связи с тем, что автомашина ФИО10 находилась по ходу движения ФИО7, он притормозил и ждал, когда ФИО2 совершит маневр. Уже когда ФИО2 совершила маневр, с полосы встречного движения выехал автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО8, который совершил столкновение с автомашиной ФИО7 и ФИО9 Считает виновным в ДТП ФИО8, поскольку он выехал на полосу встречного движения. Далее он в течение нескольких минут находился в «шоковом состоянии», из автомашины не выходил. ФИО2 заехала на территорию автозаправочной станции, ДТП она видеть не могла, сигналил ли ей кто-нибудь, он не знает.

    Вместе с тем, в своем решении суд указывает, что ФИО7 якобы дал показания следующего содержания: ФИО2 совершила резкий маневр, поворот в левую сторону и он, чтобы избежать столкновения с автомашиной ФИО2, вынужден был остановиться. В этот момент, из-за маневра автомобиля «<данные изъяты>», с полосы встречного движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО8, который совершил столкновение с автомашиной ФИО7 и ФИО9 После столкновения ФИО7 стал сигналить водителю автомобиля «<данные изъяты>», чтобы привлечь внимание водителя, однако автомобиль «<данные изъяты>» с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

    Изложение показаний свидетеля ФИО7 в обжалуемом постановлении в искаженном, ухудшающем положение привлекаемой к ответственности ФИО2, свидетельствует о необъективности позиции суда первой инстанции при рассмотрении административного дела.

    В данном конкретном случае решение о наличии у ФИО2 умысла на совершение административно-наказуемого деяния - оставление места ДТП, носит оценочно-предположительный характер. При этом следует обратить внимание, что возникновение подобного умысла складывается из определенных обстоятельств, к которым можно отнести:

    -    виновный понимает, что стал виновником ДТП;

    -    в случае признания его виновным в ДТП, он понесет наказание в виде материальных лишений (назначение штрафа, удорожание полиса ОСАГО и т.п.);

    - в случае тяжких последствий ДТП возможна уголовная ответственность;

    -    отсутствие полиса ОСАГО и необходимость восстановления поврежденных автомашин, а также возмещение вреда здоровью за свой счет;

    -    не осведомленность об ответственности за оставление места ДТП и обязанности водителя оставаться на месте ДТП.

    Ни одно из указанных обстоятельств в данном случае не усматривается.

    Так, ФИО2 имеет водительский стаж более 10 лет, ранее за нарушение правил дорожного движения к ответственности не привлекалась, что свидетельствует о ее знании правил дорожного движения и их неукоснительного соблюдения. Автомашина, управляемая ФИО2 является собственностью СК «<данные изъяты>», на автомашине открытый (для неограниченного количества лиц) полис ОСАГО страховой компании «<данные изъяты>». В собственности ФИО2 автомашин не имеет, и ей нет необходимости беспокоиться об увеличении стоимости полиса ОСАГО в случае совершения ею ДТП.

    При движении по <адрес изъят> ФИО2 совершала маневр поворот налево (пересечение проезжей части встречного направления) с заездом на прилегающую территорию. При этом установлено, что в связи с погодными условиями дорожная разметка в виде сплошной полосы отсутствовала. Следовательно, ФИО2 не осознавала, что совершает запрещенный ПДД маневр. ФИО2 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение левого поворота в нарушение требований дорожной разметки лишь <дата изъята>. Следовательно, до <дата изъята> не знала и не могла знать, что в результате ее нарушения произошло ДТП. При этом, узнав о необходимости явиться в орган ГИБДД, сразу же явилась для дачи объяснений.

    Кроме того, согласно материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, тормозной путь автомобиля ФИО8 отсутствовал, что дает основания полагать о наличии иных, заслуживающих внимание обстоятельствах:

    -    ФИО5 выехал на полосу встречного движения, отвлекшись от дорожной ситуации, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (Из показаний свидетеля ФИО12 - ФИО5 привлечен к ответственности по данному факту).

    -    отсутствие факта экстренного торможения ФИО8 при наличии препятствия по ходу его движения (что предписано Правилами дорожного движения), дает основание полагать, что ФИО2 не могла осознавать, что в результате ее маневра создана аварийная ситуация. Из показаний ФИО2 она, прежде чем совершить поворот налево, пропускала встречные автомашины и, лишь убедившись, что не создает помех встречному транспорту, совершила свой маневр. В этой части показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7

    Далее в основу принятого решения о виновности ФИО2 в оставлении места ДТП положены показания инспектора ГИБДД ФИО13., который прямым свидетелем исследуемых обстоятельств не является, его показания носят явно предположительный характер.

    Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 также носят лишь предположительный характер и не могут дать исчерпывающий ответ на вопрос об осведомленности ФИО2 о случившемся ДТП и ее прямом умысле, направленном на оставление места ДТП.

    Иных доказательств виновности ФИО2 в материалах административного дела нет.

    При таких обстоятельствах, защита полагает, что судом не установлена объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения. Умысла на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не имела, и в ее действиях отсутствует состав административно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    На протяжении всего времени после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, то есть после <дата изъята>, она никоим образом не уклонялась от ответственности, давала последовательные показания, которые согласуются с материалами ДТП и показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах заявитель полагает, что постановление суда первой инстанции от <дата изъята> о признании ФИО2 виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Поэтому защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ранее данные им показания подтвердил и пояснил, что ФИО2 видела произошедшее дорожно-транспортное происшествие, однако не остановилась и уехала с места ДТП.

    Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, которым установлен факт нарушения ею п. 2.5 ПДД РФ и оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 12 час. 37 мин., на <адрес изъят>, неустановленное лицо, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигаясь по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> по <адрес изъят>, при повороте налево совершило аварийную ситуацию, вследствие чего произошло ДТП, после чего автомобиль скрылся. Вследствие аварийной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО8, выехал на встречную полосу и совершил столкновение со вторым автомобилем. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД данный автомобиль не выходит; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, в которых указано место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО8, ФИО9 и ФИО7 У автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП повреждены: передний бампер, передние две фары, переднее левое крыло; у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара; у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП повреждены: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер. Со схемой происшествия водители указанных автомобилей согласились; объяснение ФИО7, согласно которого <дата изъята> в 12 час. 37 мин., в светлое время суток, в условиях гололеда, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, в пути следования по <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО8 Ехал с <адрес изъят> тракт в сторону <адрес изъят> заправки «Лукойл» по адресу: <адрес изъят>А, произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; объяснение ФИО9, согласно которого <дата изъята> в 12 час. 37 мин., в светлое время суток, в условиях гололеда, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по правой полосе, в пути следования по <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО8 Ехал с <адрес изъят> тракт в сторону <адрес изъят>, напротив заправки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; объяснение ФИО8, согласно которого <дата изъята> в 12 час. 37 мин., в светлое время суток, в условиях гололеда, при включенном ближнем свете фар, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по правой полосе, в пути следования по <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилями марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <номер изъят> регион и <номер изъят> регион под управлением водителей ФИО7 и ФИО9 Ехал по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который разворачивался через двойную сплошную, совершил выезд на встречную полосу движения в целях объезда препятствия и совершил ДТП; объяснение ФИО8 от <дата изъята>, в котором он поясняет, что ехал по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> по <адрес изъят> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, двигавшийся во встречном направлении, совершил разворот через сплошную линию разметки перед его автомобилем. Во избежание столкновения, он применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» была женщина, она видела, что вследствие ее маневра произошло ДТП. После разворота «<данные изъяты>» на заправку «<данные изъяты>» и после этого уехала; объяснение ФИО9 от <дата изъята>, в котором он поясняет, что двигался в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>Г по <адрес изъят> перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, водитель которого совершил разворот, тем самым создав помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», вследствие чего его занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по его мнению не могла не видеть ДТП, однако с места ДТП уехала; объяснение ФИО7 от <дата изъята>, в котором он поясняет, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Напротив <адрес изъят> по <адрес изъят> ехавший перед ним автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион остановился, после чего совершил разворот, тем самым создал помехи для движения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> <номер изъят> регион, из-за чего водителю автомобиля <данные изъяты>» пришлось применить экстренное торможение, вследствие чего его занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. После ДТП он сигналил для того, чтобы водитель «<данные изъяты>» обратил внимание, однако водитель с места ДТП уехал. Видел ли водитель «<данные изъяты>» ДТП и слышал ли звук удара и звуковой сигнал, он не знает; объяснение ФИО2, где она поясняет, что <дата изъята> днем она управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Двигаясь по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В связи с тем, что у нее заканчивался бензин, она решила заехать на заправку «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес изъят> Для того, чтобы заехать на заправку, она развернулась напротив <адрес изъят> по <адрес изъят>. Перед началом маневра она убедилась в его безопасности, помех никому не создала. ДТП, произошедшее после того, как она развернулась, она не видела, звуков удара или звуковых сигналов автомобилей не слышала. После чего заехала на заправку, но не заправилась из-за большой очереди. Затем уехала далее по делам. Свою причастность к ДТП, произошедшего после ее маневра, она отрицает; фотоснимки автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия с места происшествия.

    Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения ею п. 1.3 ПДД РФ; акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от 25 января 2023 года; фотоснимки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; копия водительского удостоверения Жерненковой О.А.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, собственником которого является ООО «<данные изъяты>»; сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, состояние здоровья правонарушителя и его близких родственников, признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного праонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО2, объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО8, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, все свидетельствует о том, что привлекаемое лицо осознавала, что допустила нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, будучи осведомленной о факте дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                                     Р.С. Кашапов