Решение по делу № 33а-765/2018 (33а-13496/2017;) от null

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33а-765/18 (33а-13496/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коломиец М.Ф. об оспаривании действий администрации Хорольского муниципального района по апелляционной жалобе Коломиец М.Ф. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований Коломиец М.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломиец М.Ф. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 мая 2017 года по договору № Сунице А.Г. передан в безвозмездное пользование земельный участок. Полагает, что передача земельного участка ущемляет его права и права соседей, поскольку на их земельные участки не может проехать техника, место общего пользования перекрыто забором. На переданном участке произрастают 43 дерева, выкорчевывание которых принесет вред окружающей среде. Перед выделением участка не было обеспечено участие граждан. Администрация зарегистрировала земельный участок с нарушением п.11 ст.8 Федерального закона № 119-ФЗ. Просит признать незаконными действия администрации Хорольского муниципального района по предоставлению земельного участка Сунице А.Г., обязать администрацию Хорольского муниципального района изъять у Суницы А.Г. участок.

Коломиец М.Ф. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации Хорольского муниципального района не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось. Полевая дорога, на которую указывает административный истец, юридически не существует. Земельный участок является пустырем, а не территорией общего пользования. Право собственности административного истца в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы не установлены. Домовладение имеет выход на дорогу общего пользования по ул.Октябрьской в с.Хороль, дополнительный въезд со стороны полевой дороги Коломиец М.Ф. оборудовал для своего удобства.

Заинтересованное лицо Суница А.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коломиец М.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

По делу установлено, что 18 мая 2017 года между администрацией Хорольского муниципального района и Суницей А.Г. заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком площадью 1410 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из искового заявления, Коломиец М.Ф. полагает, что при предоставлении земельного участка Сунице А.Г. были нарушены п.4 ч.1 ст.1, ч.2 ст.45 ЗК РФ, п.22 ст.7, п.11 ст.8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия администрации Хорольского муниципального района по предоставлению земельного участка Сунице А.Г. и обязать администрацию изъять земельный участок у Суницы А.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Коломиец М.Ф., суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам КАС РФ, и установил, что земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование Суница А.Г. на законных основаниях.

Однако, данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Вид судопроизводства по каждому конкретному делу определяет суд.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РО от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку оспариваемые действия администрации Хорольского муниципального района привели к возникновению права безвозмездного пользования Суницы А.Г. спорным земельным участком, заявленные Коломиец М.Ф. требования необоснованно рассмотрены судом в порядке, предусмотренном КАС РФ; такие требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства с привлечением Суницы А.Г. к участию в деле в качестве ответчика, так как истцом ставится вопрос о прекращении прав Суницы А.Г. на земельный участок.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░