Решение по делу № 33-271/2022 (33-8493/2021;) от 15.12.2021

29RS0024-01-2021-002246-77, г/п 150 =00
Судья: Беляева Н.С.	Дело № 33-271/2022	20 января 2022 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора                Савина Д.В.

при секретаре судебного заседания Гребневой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1312/2021 по иску Андреевой Н.В. к Гневашеву А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гневашева А. Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Гневашеву А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, связанного с повреждением здоровья из-за ненадлежащего содержания ответчиком собаки сторожевой породы «Алабай-Среднеазиатская овчарка», вследствие чего истица получила укушенные раны конечностей. Кроме того, Андреева Н.В. потребовала взыскать с Гневашева А.Н. материальный ущерб в сумме 12252 рубля 35 копеек, состоящий из расходов лечение в сумме 2252 рубля 35 копеек, стоимости пальто, поврежденного нападением собаки, - 10000 рублей.

В судебном заседании Андреева Н.В. и ее представитель Шваков Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Гневашева А.Н. по доверенности Рассошенко В.В., не оспаривая нападение на истицу собаки, принадлежащей Гневашеву А.Н., а также размер причиненного истице материального ущерба, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда. При определении денежной компенсации морального вреда просил суд учесть, что ответчик предлагал истице помощь по доставке на прием к врачу и на медицинские процедуры, пытался урегулировать возникший спор мирным путем, однако истица отказалась от предложенной помощи и денежных средств, предпочтя разрешить спор в судебном порядке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года постановлено: «Исковые требования Андреевой Н. В. к Гневашеву А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гневашева А.Н. в пользу Андреевой Н.В. материальный ущерб в размере 12252 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать Гневашева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790 рублей».

С данным решением не согласился Гневашев А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, определить компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 50000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, не оспаривая решение суда в части взыскания материального ущерба, ответчик не согласен с взысканной компенсацией морального вреда в размере 130000 руб. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все фактические обстоятельства спора, материальное положение ответчика.

Просит суд апелляционной инстанции уменьшить взысканную компенсацию морального вреда до разумных пределов. Указывает, что сославшись в решении на индивидуальные особенности потерпевшей, суд не указал, в чем конкретно заключаются эти особенности. Выводы суда о продолжительности лечения не доказаны, так как документы подтверждающие нахождение на стационарном лечении в материалах дела отсутствуют. Так же не представлено допустимых доказательств о наличии у потерпевшей неизгладимых рубцов на руке.

Принимая решение, суд не принял во внимание то, что ответчик принимал все меры для заглаживания причиненного вреда во внесудебном порядке, не оспаривал размер материального ущерба и стоимость лекарств, является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 15 600 руб.

Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, явно нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гневашева А.Н. по доверенности Рассошенко В.В., заслушав заключение по делу прокуроа прокуратуры Архангельской области Савина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, владельцем собаки породы «Алабай-Среднеазиатская овчарка» по кличке «Романовъ Дом Дамаск» является Гневашев А.Н., что им не отрицалось.

9 мая 2020 года не содержащаяся на привязи указанная собака, на пешеходной дорожке около жилого дома <адрес> данная собака искусала руки проходившей мимо Андреевой Н.В., сбила ее с ног.

Супруга Гневашева А.Н. - Г увела собаку во двор, вызвала «скорую помощь», промыла истице раны.

При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ АО «АГКП №1»                       9 мая 2021 года Андреевой Н.В. поставлен диагноз - укушенная рана правой, левой, верхних конечностей.

Как пояснила Андреева Н.В., в результате нападения собаки, которая весит 90 кг, она получила серьезный стресс, испытала боль и страх, у нее остался шрам на руке.

По факту укушенных ран Андреева Н.В. обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по гор. Архангельску.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по заявлению у Андреевой Н.В. обнаружены повреждения: раны тыльно-наружной поверхности нижней трети левого плеча и внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (по одной), наружной и внутренней поверхностей нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья. Данные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ОП №5 УМВД России по гор. Архангельску отказано, Андреевой Н.В. рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с полученным стрессом Андреева Н.В. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ПГКБ им. Е.Е. Волосевич» ОПМУ «Доверие», поставлен диагноз – головные боли напряжения на фоне тревожного расстройства, назначено лечение, что подтверждается представленными документами.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Андреевой Н.В.. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пунктах 11, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Гневашев А.Н. не принял необходимых мер по содержанию собаки, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, в результате чего Андреевой Н.В. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также причинены существенные нравственные страдания и пережиания. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гневашева А.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истице.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Андреевой Н.В., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно, степень нравственных страданий истицы, вызванных внезапным и агрессивным нападением на нее огромной собаки сторожевой породы, при том, что жизнь и здоровье истицы подвергались недопустимому риску из-за того, что ответчик не обеспечил надлежащих условий содержания собаки, а также наступившие последствия, возраст Андреевой Н.В., материальное и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Гневашева А.Н. в пользу Андреевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы, тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, наличие в действиях Гневашева А.Н. грубой неосторожности, оказание его супругой первой помощи пострадавшей, желание во внесудебном порядке возместить причиненный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтено, что Гневашев А.Н. является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет 15600 рублей, также не являются основанием для изменения решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

По делу видно, что ответчик и его семья не поставлены на учет как малоимущая семья, имеет в собственности благоустроенный жилой дом, охраняемый специально тренированной сторожевой собакой, в связи с чем его материальный доход не ограничен исключительно пенсией по возрасту.

При таком положении ответчик не лишен реальной возможности исполнить решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда.

Его доводы в части того, что суд в части присуждения определенного размера компенсации морального вреда не учел не оспаривание им материального ущерба и расходов на лекарства, также не неявляется основаниепм для удовлетворения жалобы, поскольку по общему правилу размер морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от               30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гневашева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Т.В.Попова
Д.А.Маслов