Решение по делу № 33-9931/2019 от 15.08.2019

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-9931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Останина Николая Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным условие договора долевого участия в строительстве от 03.02.2017г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» и Останиным Николаем Ивановичем о подсудности споров, вытекающих из договора Третейскому суду при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» в пользу Останина Николая Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: квартиры № ** по ул. **** в г. Перми за период с 01.10.2018 по 26.02.2019 в сумме 118 527 рублей 54 копейки, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 6 3263 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» госпошлину в сумме 5 436 рублей в доход бюджета».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Ризбанова К.Ф., представителя ответчика Моториной А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест», просил признать недействительным условие договора долевого участия в строительстве от 03.02.2017 года о договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 29.03.2019 года в размере 337 683 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки в виде расходов по найму жилого помещения 87 600 рублей, убытки в виде уплаченной денежной суммы за увеличение площади объекта долевого строительства 179 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные требования мотивировал тем, что 03.02.2017 года между ним истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 69,41 кву.м. на 15 этаже указанного дома. Согласно п.2.3 договора изменение площади квартир при технической инвентаризации вновь построенного жилья является основанием для изменения цены договора. По результатам технической инвентаризации квартиры площадь квартиры увеличилась на 3,58 кв.м. в связи с чем он произвел доплату по договору в размере 179 000 рублей. При приемке квартиры он обнаружил, что стена в квартире с входной дверью перенесена, что явилось причиной увеличения площади квартиры. Указанное изменение с ним согласовано не было. Срок передачи квартиры ответчиком был нарушен. В связи с нарушением срока передачи квартиры он понес убытки по найму другого жилья. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Останин Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что период для начисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры судом определен неправильно, поскольку увеличение площади квартиры является ее недостатком. В связи с нарушение сроков передачи квартиры он был вынужден снимать другое жилье. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Увеличение площади квартиры произведено без согласия участника долевого строительства. Ответчик обязан вернуть истцу 179000 рублей уплаченные за увеличение площади квартиры. Расходы по найму жилья истец понес вынуждено. Судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец Останин Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ).

Положениями ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.02.2017 года между ООО «Альфа-Инвест» (застройщик) и Останиным Н.И. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договоров срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №** площадью 69,41 кв.м., а дольщик оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства.

Согласно пп. 3.2, 3.3 договора проектный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Срок передачи объекта долевого строительству дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из указанных положений договора долевого участия в строительстве следует, что объект долевого участия в строительстве должен быть передан дольщику до 01.10.2018 года.

Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.10.2018 года по 26.02.2019 года, поскольку, как указано в акте от 07.02.2019 года недостатки объекта долевого строительства устранены 26.02.2019 года, в связи с чем основания, по которым квартира не была принята 07.02.2019 года отпали, препятствий в принятии объекта долевого строительства не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период для начисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры судом определен неправильно, поскольку увеличение площади квартиры является ее недостатком, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.2.3 договора долевого участия в строительстве от 03.02.2017 года в случае изменения в результате осуществления технической инвентаризации общей площади объекта долевого строительства (в сторону уменьшение или увеличения) дольщик обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п.2.1 договора. Если в результате обмера площадь объекта долевого строительства оказалась меньше площади, указанной в п.1.2 договора, застройщик обязан возвратить дольщику разницу между внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.2.1 договора и фактической общей площади по данным технической инвентаризации.

Площадь объекта долевого строительства изначально определена сторонами в договоре 69,41 кв.м., однако фактически истцу передан объект долевого строительства общей площадью 72,3 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца перенос стены в квартире истца, что послужило увеличением площади квартиры, предусмотрено проектной документацией, раздел 1 «Пояснительная записка» 4 ПП-13-ПЗ (л.д. 38) согласованной ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая, что увеличение площади жилого помещения недостатком не является, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное обстоятельство не препятствовало истцу принять объект долевого строительства.

Также обоснованно судом применена ст. 333 ГПК РФ и снижена подлежащая взысканию неустойка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом неустойки не являются основанием для изменения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 118 527 рублей 54 копеек.

Судебная коллегия находит, что неустойка в указанном размере соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание продолжительность допущенной просрочки, а также отсутствие значительных негативных последствий у истца, вызванных допущенной просрочкой, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве квартира передается без чистовой отделки, а истец до настоящего времени проживает по другому адресу: ****, что свидетельствует о том, что необходимости у истца арендовать квартиру, именно, в связи с нарушением ответчиком срока передачи строящейся квартиры, не имелось.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: