Решение по делу № 2-361/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Толмачёву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску Толмачёва А.П. к ООО «Константа», ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Толмачёву А.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между Толмачёвым А.П. и ООО «МКК «РУКО» был заключен договор потребительского займа № <номер обезличен>, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей. <дата обезличена> года между ООО «МКК «РУКО» и истцом заключен договор об уступке прав требования по указанному договору займа.

Просит взыскать с Толмачёва А.П. сумму долга по договору займа – 23 000 руб., проценты, начисленные за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года – 9 315 руб., проценты, начисленные за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года – 82 484 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Толмачёв А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требования указал на то, что считает договор цессии, заключенный между ООО «Константа» и ООО «МКК «РУКО» недействительным и несоответствующим закону, так как по закону о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В договоре, заключенном между ООО «МКК «РУКО» и Толмачёвым А.П. от <дата обезличена> года такое условие отсутствует, с ним не согласовывалось, следовательно, условие передачи информации третьим лицам нельзя признать согласованными. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Передача персональных данных и информация о кредите третьим лицам попадает под юрисдикцию Федерального закона № <номер обезличен> от <дата обезличена> года «О персональных данных». Также указывает, что ООО «МКК «РУКО» в его адрес не направлялось уведомление о переуступке долга с договором цессии в подлиннике. Таким образом, переуступка долга с кредитором ООО «МКК «РУКО» агентству ООО «Константа» является незаконной. Просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа».

Ответчик ООО «МКК «РУКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Константа» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Толмачёву А.П. надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> года между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и Толмачёвым А.П. заключен договор займа № <номер обезличен>, в соответствии с которым, последнему предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей (л.д.87).

С условиями предоставления кредита Толмачёв А.П. был ознакомлен и согласен, также была ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в кредитном соглашении, до момента его заключения (подписания), о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа.

Установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 11, 88). Пи этом в судебном заседании Толмачёв А.П. пояснил, что договор заключен на 23 000 руб., денежные средства в размере 22 540 руб. получил на руки, остальные денежные средства были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования. При указании суммы в расходном кассовом ордере он сумму указал неправильно.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

<дата обезличена> года между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (Цессионарий) и ООО «Константа» (ранее ООО «Сервисная компания 2» - л.д. 25) (Цедент) заключен договор об уступке прав требования. <дата обезличена> года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №<номер обезличен> к Договору об уступке прав требования от <дата обезличена> года, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору перешло Цеденту (л.д. 15-17, 27-28).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносил, что им в судебном заседании не оспаривалось. Однако с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № <номер обезличен> от <дата обезличена> года предусмотрено право без ограничений осуществлять уступку своих прав по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. (л.д. 9)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена возможность переуступить права требования по нему, без дополнительного уведомления заемщика, что не нарушает его права и законные интересы. Данным правом и воспользовалось ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», передав права требования по договору займа ООО «Константа» (ранее ООО «Сервисная компания 2» - л.д. 25). Доказательств нарушения прав заемщика произведенной сделкой, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что переход прав кредитора к ООО «Константа» не повлиял на обязанность заемщика возвращать денежные средства, как это предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора.

Таким образом, встречные исковые требования Толмачёва А.П. удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку договор от 26 ноября 2016 г. заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> года составляет 114 799 руб. 44 коп., в том числе:

- основной долг – 23 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года – 9 315 руб.

- проценты за пользование займа за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года – 82 484 руб. 44 коп.

Представленный ООО «Константа» расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора займа, а также требованиями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчик в судебном заседании расчет истца не оспорил. Суд принимает указанный расчет.

Учитывая изложенное, а также, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, суд полагает возможным взыскать с Толмачёва А.П. задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Толмачёва А.П. в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 99 коп. (л.д. 14)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Константа» к Толмачёву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Толмачёва А.П. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 23 000 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 91 799 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Толмачёва А.П. к ООО «Константа», ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» о признании договора об уступке прав требований от <дата обезличена> года, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: