Решение по делу № 33-39817/2024 от 14.08.2024

УИД 77RS0030-02-2021-003415-46

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2342/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39817/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирилловской Т.Ю. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Кирилловской Татьяне Юрьевне о возложении обязанности провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Кирилловской Т.Ю. о возложении обязанности провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка не оформлены. На земельном участке расположено здание с адресом: адрес, кадастровый номер 77:01:0005015:1071. Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости адрес от 30 декабря 2020 г., к зданию возведена пристройка площадью 54,7 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Кирилловской адрес для строительства, реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся. Объект имеет признаки самовольного строительства.

В этой связи истцы просили суд признать пристройку площадью 54,7 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 54,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать право собственности ответчика на пристройку площадью 54,7 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 54,7 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

По результатам судебной экспертизы истцы заявленные требования уточнили, просили суд признать пристройку (пом. II, ком. 1) площадью 73 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 17 сентября 1965 г. путем сноса пристройки (пом. II, ком. 1) площадью 73 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, в части спорной пристройки отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 73 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать ответчика в месячный срок с момента приведения помещения в первоначальное состояние провести техническую инвентаризацию здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке его на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 06 июня 2023 г. указанные судебные постановления в части удовлетворения требований о возложении на фио обязанности провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель истцов исковые требования о возложении на фио обязанности провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости адрес, ГБУ адрес бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кирилловской Т.Ю. по доверенности фио

Представитель ответчика Кирилловской Т.Ю. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцам ДГИ адрес по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости адрес, ГБУ адрес бюро технической инвентаризации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в уведомительном порядке - при внесении в установленных Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24 августа 2022 г. пристройка (пом. II, ком. 1) площадью 73 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, самовольной постройкой. На Кирилловскую Т.Ю. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 17 сентября 1965 г. путем сноса пристройки (пом. II, ком. 1) площадью 73 кв.м Зарегистрированное право Кирилловской Т.Ю. на помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2879 по адресу: адрес, в части спорной пристройки признано отсутствующим.

Из материалов дела следует, что сведения о принадлежащем на праве собственности ответчику Кирилловской Т.Ю. помещении содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, объект прошел государственный кадастровый учет.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая возражения ответчика и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика Кирилловскую Т.Ю. обязанности повторно обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет и для проведения технической инвентаризации помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что суд не дал оценку обстоятельствам дела в части существования объекта более 15 лет в собственности и не учел факт приобретения данного имущества с 2004 года, направлены на оспаривание решения Хамовнического районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которое апелляционным определением от 14 марта 2023 года и кассационным определением от 06 июня 2023 года, оставлено без изменения.

В связи с указанным данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований о возложении на Кирилловскую Т.Ю. обязанности провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость соединения в одно производство данного дела с иным гражданским делом №2-350/2024 по иску Кирилловской Т.Ю. к ДГИ адрес, Правительству адрес, являются необоснованными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в части требований о возложении на Кирилловскую Т.Ю. обязанности провести техническую инвентаризацию помещения и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Требования в апелляционной жалобе о соединении настоящего гражданского дела с гражданским делом №2-2556/2023 не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований,

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кирилловской Т.Ю. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: