Дело № 2-293/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000365-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.

с участием: представителя истца адвоката Сериковой Е.С. (ордер от 19.03.2024 л.д. 36), представителя ответчика АО «Трансэнерго» Гущина М.В. (доверенность л.д. 78)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Орловой Н.И. к акционерному обществу «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требование мотивированы следующим: истец является собственником квартира по адресу: <адрес>

04.01.2024 около 3 часов ночи в результате разрушения резьбовой части трубопровода системы холодного водоснабжения в результате коррозии на присоединении запирающего устройства (отсекающего вентиля) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Объем затопления (повреждения имущества от затопления) в квартире истца установлен актом обследования от 19 февраля 2024 года специалистами АО «Трансэнерго».

На момент обследования в зале имелись желтые пятна на обоях по всему периметру комнаты, в нижней части отслоение обоев, диван и кресла имеют следы намокания. На кухне и в коридоре – вздутие обоев, линолеум снят, так как покрылся плесенью.

Актом осмотра от 11.01.2024, составленным независимым оценщиком, зафиксировано следующее: в комнате площадью 19 кв.м. повреждены обои, линолеум, диван и два кресла; в коридоре повреждены линолеум и обои, на кухне поврежден линолеум и обои, пострадала бытовая техника – робот-пылесос и посудомоечная машина.

Согласно отчета от 31.01.2024 независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по <адрес>, в результате затопления составила 169 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по содержанию в надлежащим состоянии общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> не выполнил, в результате чего произошло затопление квартиры истца, последняя просит взыскать с ответчика: 169 000 рублей – материальный ущерб, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 9 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 26 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции. (л.д.3-7)

Истец Орлова Н.И. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, интересы истца представляла адвокат Серикова Е.С. (ордер № от 19.03.2024 л.д. 36) которая в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания суммы ущерба, исключив из суммы ущерба 28 128 рублей – стоимость пылесоса, который как пояснила в судебном заседании представитель истца был отремонтирован, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 872 руб., остальные требования истцом оставлены без изменения. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворения.

Представитель АО «Трансэнерго» Гущин М.В. (доверенность л.д.78) в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицает вину АО «Трансэнерго» в затоплении, однако полагает, что сумма ущерба, испрашиваемая истцом, завышена, ссылался на то, что комиссией при составлении акта обследования квартиры после её затопления не были зафиксированы повреждения какой-либо техники. Представитель ответчика исковые требования признает в сумме 40 092,54 руб. – согласно локальному сметному расчету, представленного ответчиком. (л.д. 63)

Третье лицо ООО «СнабСтрой 74» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещено, отношение к иску не высказали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Орловой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено: квартира дома по <адрес> находится в собственности Орловой Н.И. (л.д.8)

Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома по <адрес> взяла на себя управляющая организация АО «Трансэнерго».

Управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования, а также взяла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, что следует из договора управления многоквартирным домом от 11.09.2012 года заключенным между ОАО «Сервис» (правопреемник АО «Трансэнерго») и Орловой Н.И. (л.д. 9)

Обслуживающей организацией по МКД по данному адресу является ООО «СнабСтрой74».

04 января 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры , по адресу <адрес>

04.01.2024 в диспетчерскую службу поступила заявка от жителя дома кв. по <адрес> Орловой Н.И. о затопления её квартиры.(л.д. 10)

Согласно заявке на устранения неисправности в указанной выше квартиры: в квартире сгнила резьба от стояка холодной воды до отсекающего крана.

В комнате, коридоре, на кухне, в спальной комнате, в туалете и в ванной на полу вода. (л.д. 10)

То есть в результате повреждения (гниения) резьбы от стояка ХВ произошло затопление всей квартиры истца.

Согласно акту обследования от 19.02.2024 квартиры дома по <адрес>, на момент обследования установлено: зал, имеются следы желтых пятен по периметру комнаты на обоях; в нижней части отслоение обоев, диван, кресла имеют следы намокания, линолеум сухой, собственником демонтирован плинтус; коридор - под зеркалом имеются вздутие обоев; в маленькой комнате мебель не отодвигали, повреждения установить не представилось возможным; коридор: отслоение покрасочного шпаклевочного слоя, примыкания порогов туалета, ванны, ведущее к вздутию обоев в нижней части.

Кухня: отсутствует линолеум сняты обои, примыкающие к стене туалета, имеются следы пожелтения по всей стене.

Данным актом зафиксировано, что собственник утверждает, что в результате затопления пострадала посудомоечная машина. При обследовании квартиры после затопления 12.01.2024 собственником указанные повреждения не были указаны. (л.д. 11)

29.01.2024 истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба при затоплении, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>

Согласно отчету от 31.01.2024 стоимость требуемых ремонтных работ составляет 89 450 рублей, стоимость требуемых материалов для ремонта – 79 132,70 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по указанному адресу на дату оценки, составила 169 000 рублей (89 450 руб.+79 132,70), без учета накопительного физического износа. (л.д. 12-24)

При проведении оценки оценщиком ФИО был проведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены следующие повреждения: комната 19 кв.м. – повреждение обоев, повреждение линолеума, повреждение дивана, повреждение двух кресел; коридор: повреждение линолеума, повреждение обоев; кухня 7.9 кв.м. – повреждение линолеума, повреждение обоев.

Также в результате осмотра было выявлено что от затопления пострадала бытовая техника, а именно: робот- пылесос, посудомоечная машина.

Для устранения ущерба требуется: монтаж/демонтаж, просушка линолеума в комнате 19 кв.м., коридорах; замена линолеума в кухне; замена обоев в комнате 19 кв.м., кухне. коридорах; ремонт дивана и кресел, замена работ-пылесоса, посудомоечной машины. (л.д. 24)

Согласно отчету стоимость материалов требуемых для ремонта робота-пылесоса – 28 128 руб., посудомоечной машины – 28 614 руб.(л.д. 21 оборот)

Истец исключила из суммы ущерба стоимость робота-пылесоса в сумме 28 128 рублей, пояснив, что истец самостоятельно отремонтировала пылесос.

14.03.2024 истец направил в адрес АО «Трансэнерго» претензию, в которой просила ответчика возместить истцу материальный ущерб, причиненный её имуществу, путем выплаты стоимости работ и материалов в размере 169 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. (л.д. 31)

АО «Трансэнерго» в ответе на обращение Орловой Н.И. признало свою вину в причинении истцу материального ущерба, указав, что причина затопления: в результате коррозии на резьбовом присоединении отсекающей арматуры с отводом произошло разрушение отводящего трубопровода стояка системы холодного водоснабжения внутридомового инженерного оборудования в квартире , многоквартирного дома по <адрес>. Поскольку эта часть системы ХВС входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, управляющая организация была готова возместить материальный ущерб, в связи с чем, составила локальный сметный расчет ремонта квартиры истца, сумма ущерба по которому 40 093 рубля, и которые АО «Трансэнерго» намерено выплатить истцу в счет возмещение ущерба.

Истец от предложенного ответчиком варианта возмещения ущерба причинного затоплению её квартиры отказалась, ответчик в свою очередь бесспорно признанную им сумм в размере 40 093 рубля, в добровольном порядке истцу не выплатил, то есть, в досудебном порядке, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований представила суду отчет ФИО., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, которая составила 169 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей, которые были оплачены истцом Орловой Н.И. (квитанция л.д. 37)

В обоснование повреждения в результате затопления посудомоечной машины и требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденной посудомоечной машины, представила акт специалиста о неисправности оборудования посудомоечной машины Hansa ZWM 416 SHE, согласно которому при техническом осмотре выявлены неустранимые неисправности.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, определенным ФИО., как и не согласился с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонта посудомоечной машины, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что посудомоечная машина вышла из строя в результате залива квартиры истца.

Представителю ответчика в судебном заседании было предложено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры истца, с одновременным рассмотрением вопроса об установлении причинной связи между заливом квартиры истца и повреждением посудомоечной машиной. Вместе с тем, представитель ответчик возражая против проведения судебной экспертизы, настаивал на приятие судом локально сметного расчета ремонта работ в квартире истца.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств по реальной стоимости ущерба причиненного квартире истца в результате её залива по вине управляющей организации и доказательств о том, что повреждение посудомоечной машины произошло не в результате попадания в технику воды, а также отказа от проведения судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, представленный истцом отчет, проведенный частнопрактикующим оценщиком ФИО

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Затопление квартиры истца, а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Трансэнерго» по содержанию общего имущества - системы водоснабжения многоквартирного дома по <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца, приведшее к причинению имущественного ущерба её квартиры. Ответчик свою вину в произошедшем затоплении квартиры дома по <адрес> не отрицает.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда, вызванного ненадлежащим оказанием услуг, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальными, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения резьбовой части трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС), данное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу, что не отрицается самим ответчиком АО «Трансэнерго», а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца, определенная оценщиком на момент обращения истца в суд с настоящим иском, которая составила 169 000 рублей, с учетом уточнения - 140 872 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истцов по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые выразились в том, что квартира истца полностью была затоплена, истцу приходится проживать в неблагоустроенной квартире, произвести в настоящее время ремонт в квартире не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить частично в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

оскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 72 936 руб. (140 872 + 5 000 = 145 872/2).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Истцом Орловой Н.И. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО. за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2024. (л.д. 37).

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца Орловой Н.И. надлежит взыскать 9 000 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры по <адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходом истца, связанные с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 19.03.2024 следует, что Орлова Н.И. оплатила услуги представителя – адвоката Сериковой Е.С. за составление иска и представительство в суде в размере 26 000 рублей (л.д.37), которые также просит взыскать с ответчика.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, а также то, ответчик не представил суду доказательств, что расходы, подлежащие взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции в сумме 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 317,44 руб.(300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 017,44 руб.(140 872-100 00)х2%+3200) за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>):

- 140 872 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 72 936 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░;

- 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 317(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.

2-293/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Орлова Наталья Ивановна
Ответчики
АО "Трансэнерго"
Другие
ООО "Снабстрой 74"
Серикова Елена Сергеевна
Суд
Снежинский городской суд Челябинской области
Судья
Беляева Татьяна Валентиновна
Дело на сайте суда
snez.chel.sudrf.ru
21.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2024Передача материалов судье
28.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2024Подготовка дела (собеседование)
18.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
28.05.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее