Решение по делу № 2-25/2019 от 27.08.2018

Дело №2 - 25/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 января 2019 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колганова Дмитрия Владимировича,

Колгановой ФИО13 к Прокофьеву ФИО14, Миляевой ФИО15, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому,

Установил:

    Истцы, Колгановы, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Прокофьеву ФИО17, Миляевой ФИО18, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Администрации Щелковского муниципального района <адрес> об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории в соответствии с заключением экспертизы. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 584 кв.м., с кадастровым №. Площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. Доля в праве истцов по ? доли у каждого. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в их общей долевой собственности. Истец пользуется личным автомобилем, чтобы проехать к земельному участку, на котором расположен жилой дом, где он с матерью, Колгановой Т.С., постоянно проживает. Между земельным участком истцов, расположенным по адресу: <адрес> и участком, на котором расположен дом ответчиков, по адресу: <адрес>, проходит дорога, ранее ширина которой была 3 метра, по которой осуществлялся подъезд к их дому №, а также к дому №. Для проезда к своему участку истцам нужно проехать по указанной дороге. Другого способа подъехать к своему дому у истцов нет. До октября 2017 г. истцы могли беспрепятственно подъехать к дому, ширина проезда всегда составляла 3 м., также к их дому могла подъехать и спец.техника. С ноября 2017г. ответчики, ограждая жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно и самовольно захватили часть дороги, в связи с чем уменьшилась ее ширина и на данный момент ширина проезда составляет 2,5 м., что создает серьезные неудобства для проезда к дому истцов. Считают, что незаконными действиями ответчики самовольно захватили часть дороги (проезда), которая является территорией общего пользования, принадлежащей администрации Щелковского района и незаконно используется ответчиками в личных целях. Просят удовлетворить уточненные исковые требования.     

    Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.40-42).

В судебном заседание представитель истца Головкина Н.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить с учетом экспертного заключения, с которым ознакомлена, возражений не имеет. Дополнительно пояснила, что истцы вынуждены обратиться в суд с иском, поскольку во внесудебном порядке ответчики не устраняют препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, препятствуя подъезду к жилому дому.

В судебное заседание Колганова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель Головкина Н.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить с учетом экспертного заключения, с которым ознакомлена, возражений не имеет.

    В судебное заседание ответчик Прокофьев С.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Евстегнеева Т.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела, а также не согласна с заключением эксперта, поддержала письменные возражения на экспертное заключение, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснила, что границы земельного участка Прокофьева С.И. в установленном законом порядке не установлены, однако, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в сведениях БТИ, что подтверждено материалами дела. Ответчиками права истцов не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание ответчик Миляева А.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

    В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области Мясова С.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), не возражает против удовлетворения исковых требований, с заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

     Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

     Судом установлено, что Колганов Д.В. и Колганова Т.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 584 кв.м., с кадастровым №. Площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. Доля в праве по ? у каждого. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности истцов. Истцы пользуются личным автомобилем, чтобы проехать к земельному участку, на котором расположен жилой дом, где они постоянно проживают. Между земельным участком истцов, по адресу: <адрес> и участком, на котором расположен дом ответчиков по адресу: <адрес>, находится дорога, ширина которой ранее была 3 метра и по которой осуществлялся подъезд к дому истцов №, а также к дому №. <адрес>а к своему участку истцы пользуются указанной дорогой. Другого способа подъехать к их дому нет. До октября 2017 г. истцы могли беспрепятственно подъехать к дому, ширина проезда всегда составляла 3 м., также к их дому могла подъехать и спец.техника. С ноября 2017г. ответчики, ограждая жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно и самовольно захватили часть дороги, в связи с чем уменьшилась ее ширина. На данный момент ширина проезда составляет 2,5 м., что создает невозможность и неудобства для проезда к дому истцов. Огороженный земельный участок ответчиков не оформлен, в их собственности не находится, сведения в ЕГРН о регистрации права на земельный участок к дому <адрес> отсутствуют, в связи с чем действиями ответчиков самовольно захвачена часть дороги (проезда), которая является территорией общего пользования, принадлежащей администрации Щелковского района и незаконно используется ответчиками в личных целях.

    Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ). Таким образом, земли, предназначенные для обустройства дорог, не могут использоваться отдельными гражданами в частном порядке, ограничиваться в свободном доступе и использовании по назначению для других лиц.

    Указанные нарушения со стороны ответчиков исключают возможность проезда, в том числе, для пожарных, аварийных машин газовой службы, машин скорой медицинской помощи и другой спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к участку и жилому дому истцов, расположенных в конце проезда, а также и к другим земельным смежным участкам.     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов на использование земель общего пользования (уличной сети) для доступа к своему земельному участку и жилому дому.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

    Истцы обращались с заявлениями о принятии соответствующих мер в различные органы, а именно: в администрацию муниципального Щелковского района, в Росреестр по Московской области. На их обращения получены ответы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Прокофьева С.И. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Ответом из Росреестра получено уведомлен о том, что по итогам проведения административного обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлено нарушение земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, по которому возбуждено административное производство согласно ст.28.1 КоАП РФ.

Оставшийся, после установления ответчиками забора, проезд шириной не более 2,5 м. не является достаточным для его использования в качестве проезда, что, безусловно, свидетельствует о нарушении действиями ответчиков в виде самозахвата мест общего пользования, прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим им земельного участка и дома, в том числе, для осуществления строительства, проезда строительной техники, обеспечения доступа оперативных служб (пожарных машин, скорой помощи и пр.).

    Для разрешения вопросов об имеющихся нарушениях, либо их отсутствии и определении способа устранения выявленных нарушений по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Также по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза с учетом документов, представленных ответчиком.

    Согласно заключению эксперта ООО «Специализированное землеустроительное бюро» установлено, что спорный проезд является единственным проходом/проездом между фактическим ограждением сторон. Определена фактическая ширина прохода/проезда, которая составляет величину от 2,38 м (самое узкое место) до 2,85 м (самое широкое место). Фактическая ширина спорного прохода/проезда не удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

    Суду представлен вариант обеспечения необходимой ширины проезда к земельному участку истцов в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ №2 экспертизы, имеющих определенные координаты, указанные в экспертизе.

    Допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтверждены. Дополнительно эксперт пояснил, что реестровые границы земельного участка истцов, с кадастровым номером № оформлены с реестровой ошибкой, но при исправлении данной ошибки без изменения площади и конфигурации данного участка исправленная реестровая граница со стороны спорного проезда совпадает с фактическим ограждением.

    Доводы представителя ответчика о том, что границы земельного участка Прокофьева С.И. в установленном законом порядке не установлены, однако, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в сведениях БТИ, суд отклоняет, так как согласно представленного экспертного варианта переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ №2 экспертизы - площадь земельного участка ответчика согласно подсчета представленным ответчиком данным БТИ не уменьшилась.

     Оценивая экспертное заключение в соответствии с которым представлен вариант переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ №2 экспертизы, суд приходит к выводу, что он не ущемляет права ответчиков и не нарушает их права.

    Заключение экспертизы в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.    

Доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ответчиком не представлено.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ….. в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

    Оценив доказательства в совокупности, исследовав заключение эксперта, дополнение к экспертизе, допросив эксперта, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Иск Колганова ФИО21, Колгановой ФИО22 - удовлетворить.

    Обязать Прокофьева ФИО23, Миляеву ФИО24, ФИО2 устранить препятствия в пользовании проездом, расположенным между участком Колганова ФИО25 Колгановой ФИО26 по адресу: <адрес>, уч.21) и ограждением участка Прокофьева ФИО27, Миляевой ФИО28, ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков Прокофьева ФИО29, Миляевой ФИО30, ФИО2 внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ №2 экспертизы), имеющих следующие координаты:

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

    В случае не исполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцам Колганову ФИО31, Колгановой ФИО32 устранить препятствия в пользовании проездом в соответствии с заключением экспертизы с возложением на ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 расходов по переносу существующего ограждения земельного участка ответчиков Прокофьева ФИО33 Миляевой ФИО34, ФИО2 внутрь запользованной ими территории.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья Э.В. Адаманова