Решение по делу № 12-25/2023 от 22.03.2023

УИД № 10MS0023-01-2022-004600-35

№ 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

24мая 2023 года                                                                                             г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при ведении протокола секретарем Мерлиной Т.А., с участием защитника Кунильского В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калачева Николая Васильевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ....,проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Калачев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Калачев Н.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование заявленных требований указывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, что нашло свое подтверждение и в протоколе об административном правонарушении, где им была написана фраза «не согласен». Копию протокола Калачеву Н.В. не выдали. Впоследствии написанная им фраза «не согласен», была зачеркнута не Калачевым Н.В.Полагает, что указанные исправления в протокол, в нарушение законодательства были внесены сотрудниками ОГИБДД. Калачев Н.В. был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», однако, его на освидетельствование не направили, не смотря на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования, произведенного в автомобиле ДПС. Полагает, что протокол об административным правонарушении от хх.хх.хх г. серии .... имеет существенные недостатки, в виде исправлений, внесенных без его участия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Калачев Н.В., не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в акте .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручное несогласие Калачева Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было зачеркнуто должностным лицом и им же внесена надпись «с исправлением ознакомлен исправил собственноручно» с последующими штрихами шариковой ручки. В реквизите данного документа (подпись освидетельствованного) подпись Калачев Н.В. не ставил, запись внесена не его рукой, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. получено Калачевым Н.В., согласно почтовому уведомлению о вручении хх.хх.хх г., жалоба на указанное постановление направлена хх.хх.хх г. и поступила в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 06 час. 38 мин. Калачев Н.В. на 16 км автодороги ...., в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия Калачева Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Калачева Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении хх.хх.хх г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от хх.хх.хх г. серии ....; объяснениями Калачева Н.В., видеозаписью; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, на которой зафиксирована процедура оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, никаких замечаний со стороны Калачева Н.В. в протоколах не зафиксировано.Содержание составленных в отношении Калачева Н.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Калачев Н.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Калачев Н.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Калачевым Н.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Привлекаемому лицу разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, выразившемся в том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование, хотя был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными по делу и вышеуказанными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калачев Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического средства измерения «.... дата поверки хх.хх.хх г. на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,13 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Калачева Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования Калачев Н.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Калачева Н.В. и видеозаписью.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калачев Н.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо выразить свое несогласие в устной форме с фиксацией на видеозапись, однако данным правом он не воспользовался, на вопрос должностному лицу четко ответил, что с результатом освидетельствования, согласен, что свидетельствует о согласии привлекаемого лица с установлением у него состояния алкогольного опьянения.

Наличие в акте освидетельствования на состояние опьянения исправлений в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в которой Калачев Н.В. изначально сделал запись «не согласен», а впоследствии рядом указал - «согласен» не свидетельствует, что лицо, в отношении которого составлен данный акт, выразило свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подпись Калачева Н.В., свидетельствующая о согласии с результатами проведенного освидетельствования, имеется на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о несогласии Калачева Н.В. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот содержит сведения в соответствии с которыми Калачев Н.В. сначала устно заявил о согласии с результатами освидетельствования, на предложение должностного лица выразить письменное согласие с результатами в акте, написал «не согласен», после разъяснения должностным лицом в случае несогласия, проведения процедуры на медицинское освидетельствование, вновь выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем собственноручно внес исправления в акт и поставил подпись в связи, с чем у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя и его защитника о том, что написанная привлекаемым лицом фраза «не согласен» была вычеркнута, а корректировки он собственноручно в акт не вносил, указанные исправления в акт в нарушение действующего законодательства были внесены сотрудником ОГИБДД, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Калачева Н.В. с его участием, из которой следует, что после того, как Калачев Н.В. вновь выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем собственноручно внес исправления в акт и поставил подпись в нем, должностным лицом в акт были внесены надписи «с исправлением ознакомлен» - поставлена подпись должностного лица и «исправлено собственноручно» - поставлена подпись Калачева Н.В. (после предложения поставить подпись и передачи ему акта должностным лицом).

Установление у Калачева Н.В. состояния алкогольного опьянения в результате освидетельствования на месте и согласие привлекаемого лица с результатом данного освидетельствования также подтверждается пояснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО4 данными хх.хх.хх г. в судебном заседании мировому судье, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Освидетельствование Калачева Н.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ

В целом позиция стороны защиты сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Калачева Н.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Калачевым Н.В. в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калачева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Калачеву Н.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Калачева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, является несостоятельным, поскольку таких сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении серии .... составлен с участием Калачева Н.В., каких-либо исправлений названный процессуальный документ не содержит.

Исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оговорены, сделаны в, том числе, в присутствии привлекаемого лица, подтверждаются видеозаписью исследованной при рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, названные исправления не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Калачева Н.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено Калачеву Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу Калачева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья           Е.В. Забродина