Решение по делу № 2-2759/2022 от 07.04.2022

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, представителя ответчика ЕМУП «Городской транспорт» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ЕМУП «Городской транспорт» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к АО «СОГАЗ», ЕМУП «Городской транспорт» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: троллейбуса «682В», гос№ ******, под управлением ФИО9 и принадлежащего ЕМУП «Городской транспорт», и автомашиной «Хонда Аккорд», госномер № ******/96, под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность как истца ФИО1, так и третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 52400 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании заключения ООО «МЭАЦ».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-22-4287/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», госномер Р002РК/9ДД.ММ.ГГГГ69 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей.

ФИО1, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 400 рублей, а с ответчика ЕМУП «Городской транспорт» материальный ущерб в сумме 320269 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей 69 копеек. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 2200 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее поддержала заявленные требования, полагая, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса «682В», ФИО9

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является второй участник ФИО9, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховой компанией исполнена в полной объеме обязанность по выплате страхового возмещения. Пояснил, что согласно материалам дела вина участников ДТП установлена не была, в связи с чем на основании заключения ООО «МЭАЦ» страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от величины ущерба, установленного вышеуказанным заключением.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва, полагая, что виновным в ДТП должна быть признана истец ФИО1

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ранее в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что виновником ДТП является истец.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: троллейбуса «682В», гос№ ******, под управлением ФИО9 и принадлежащего ЕМУП «Городской транспорт», и автомашиной «Хонда Аккорд», госномер № ******/96, под управлением истца ФИО1 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца ФИО1, так и третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Страховщик в этот же день произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», госномер Р002РК/96, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, без учёта износа составляет 165 738 рублей 72 копейки, с учётом износа – 104 800 рублей.

Поскольку виновный в ДТП был не установлен, страховщик ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления истцом всех необходимых документов, признав случай страховым, произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 52400 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании заключения ООО «МЭАЦ».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-22-4287/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, установив, что страховой компанией обоснованно произведена выплата половины стоимости страхового возмещения, поскольку вина участников в ДТП не была установлен. При этом, определенная АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца находится в пределах статистической достоверности со стоимостью ремонта, определенной в организованной по поручению финансового уполномоченного экспертизе. Так, согласно заключению ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-4287/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», госномер Р002РК/96, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, без учёта износа составляет 153 800 рублей, с учётом износа – 92 800 рублей.

Поскольку вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлена не была, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в полном объёме, полагая виновным в ДТП второго водителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «МирЭкс» ФИО8

Судебным экспертом в своем заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм столкновения транспортных средств, учувствовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В частности установлено, что первоначально транспортные средства: автомобиль «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96, и «троллейбус 682В», № ******, двигались в попутном направлении параллельно друг другу и совершали поворот направо. Троллейбус начал поворот не из крайнего правого положения и, в процессе поворота направо, еще увеличивал радиус поворота и расстояние до правого края проезжей части, в результате чего происходил его выезд на вторую справа полосу движения, по которой двигался автомобиль «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96. На стадии сближения автомобиль «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96, первоначально контактировал задней правой дверью с левой частью переднего бампера «троллейбус 682В», № ******, затем происходило внедрение и проскальзывание правой боковой части автомобиля «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96, вдоль передней левой части троллейбуса 682В, № ******. В момент контакта заднюю часть автомобиля «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96, незначительно отбросило влево. После этого контакт прекратился, а автомобиль «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96, далее продвинулся в направлении своего движения. Троллейбус 682В, № ******, после столкновения чуть продвинулся вперёд и сместился ближе к правому краю проезжей части и остановился.

Согласно видеозаписи водитель автомобиля троллейбуса 682В, № ******, при повороте направо не занял наиболее возможное близкое расстояние к правому краю проезжей части, на что указывает, что троллейбус, двигающийся впереди, находится намного ближе к правому краю проезжей части. Далее троллейбус 682В, № ******, в процессе осуществления поворота направо увеличивает радиус своего поворота и смещается влево относительно правого края проезжей части, в результате чего совершает выезд на вторую справа полосу попутного движения, не убедившись в безопасности своего манёвра и не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Следовательно, как видно на видеозаписи водитель троллейбуса 682В, № ******, совершил перестроение на вторую справа полосу движения, по которой двигался автомобиль «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96, тем самым не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожно-транспортной обстановке, при повороте направо водитель троллейбуса 682В, № ******, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4, п. 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при перестроении уступить дорогу автомобилям, движущимся попутно (автомобилю «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96) и не должен был создавать опасность для движения.

Таким образом, действия водителя троллейбуса 682В, № ******, не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4, п. 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения, и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Несоответствий же действий водителя автомобиля «Honda Accord», гос.номер Р002РК/96, требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались.

Исходя из анализа всех материалов гражданского дела, включая административный материал, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса 682В, № ******, именно действия третьего лица ФИО1 находятся в причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом вину второго водителя в рассматриваемом ДТП, а также частично произведенную АО «СОГАЗ» выплату, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40400 рублей (92 800-52400), определённое исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа в соответствии с положением о Единой методике по экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-4287/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, правильность расчета которого сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что именно это заключение должно быть положено в основу решения суда, поскольку экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, сомнений в объективности данного эксперта не имеется, поскольку оно подготовлено по поручению государственной органа. Следует также отметить, что выводы эксперта ООО «Ф1Ассистанс» согласуются с выводами специалиста ООО «МЭАЦ», поскольку разница в стоимости ремонта, что с учетом износа, так и без его учета, находится в пределах статистической достоверности (погрешности). При этом, суд не может принять во внимание организованную по поручению ответчика экспертизу ООО «МЭАЦ», поскольку она не содержит в себе данные о проведенном специалистом трасологическом исследовании по обстоятельствам ДТП.

Рассматривая требования к ответчику ЕМУП «Городской транспорт», суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества будут использоваться или использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком ЕМУП «Городской транспорт» не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, водитель троллейбуса 682В, № ******, ФИО1, виновная в ДТП, исполняла трудовые обязанности и находилась в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ЕМУП «Городской транспорт», который в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ЕМУП «Городской транспорт», то есть владелец источника повышенной опасности - троллейбуса 682В, № ******, и работодатель причинителя вреда ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», госномер Р002РК/96, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составила 425069 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное доказательство, оно подтверждено расчетами и осмотром транспортного средства, в связи с чем суд принимает его как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертиза заявлено не было.

Таким образом, размер убытков составляет 332269 рублей (425069-92800).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 320269 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, взысканию с ЕМУП «Городской транспорт» в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомашины в сумме 320269 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены судом на 10,5 % от общей цены заявленных требований, а к ответчику ЕМУП «Городской транспорт» - на 86,37 %.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» - в сумме 2625 рублей, а с ЕМУП «Городской транспорт» – в сумме 21 592 рубля 50 копеек. Кроме того, с последнего в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей 69 копеек.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов с ответчиков, поскольку доверенность на представление интересов истца его представителю была выдана не для участия в конкретном споре, представляет последнему широкий круг полномочий как представителю истца, и не исключает применение данной доверенности в иных правоотношениях.

Поскольку при подаче иска в суд с требованиями к АО «СГАЗ» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с последнего в доход местного бюджета в сумме 1412 рублей.

Кроме того, подлежат распределению между сторонами и судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей. Так, в пользу ООО «МирЭкс» подлежат взысканию с ЕМУП «Городской транспорт» - 25911 рублей, с АО «СОГАЗ» - 3150 рублей, с ФИО1 – 939 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ЕМУП «Городской транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2625 рублей.

Взыскать с ЕМУП «Городской транспорт» в пользу ФИО1 убытки в сумме 320269 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 592 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1412 рублей.

Взыскать в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ЕМУП «Городской транспорт» в сумме 25911 рублей, с АО «СОГАЗ» - в сумме 3150 рублей, с ФИО1 – в сумме 939 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников