Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-3984/2020 [88-9615/2020] от 24.01.2020

Дело № 8Г-3984/2020 - [88-9615/2020]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басков Н.В. к Филипов С.А., Литвинченко А.Н., Герасимова Ю.П., Медман Д.Я., Суворов Е.А., третье лицо: нотариус г. Москвы Павлов С.С., нотариус г. Красноярска Кириллова В.В., нотариус Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания Валиева С.А., Голубенко В.П., Юрин А.Н. о признании завещаний недействительными, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества и по встречному иску Филипов С.А. к Басков Н.В. о признании недействительным завещания (№ 2-536/2019),

по кассационной жалобе Голубенко В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Голубенко В.П. – Кравченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Суворова Е.А. – Черновой Е.Е., Чернова О.П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Баскаков Н.В. обратился в суд с иском Филиппову С.А., Литвинченко А.Н., Герасимовой Ю.П., Медман Д.Я., Суворову Е.А., о признании завещаний недействительными, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и удостоверенного государственным нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем. Впоследствии, Баскаков Н.В. уточнил, что он обосновывает свое право на наследственное имущество покойной Филипповой М.М. не завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, а другим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном Филипповой М.М., и удостоверенном государственным нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем.

Полагает, что завещания от имени Филипповой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филиппова С.А. и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Литвинченко А.Н. являются недействительными. Завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Филипповой М.М. в пользу Филиппова С.А., является недействительным, поскольку оно было отменено более поздним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баскакова Н.В.

Завещание от имени Филипповой М.М. в пользу Литвинченко А.Н., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку Филиппова М.М. в силу имеющегося у нее заболевания за три недели до своей смерти не выезжала в <адрес>.

Поскольку Филиппову С.А. нотариусом г. Москвы Павловым С.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, то указанные свидетельства также являются недействительными, а право собственности Филиппова С.А. на полученное им по наследству недвижимое имущество должно быть прекращено. При этом, за Баскаковым Н.В., как за единственным наследником Филипповой М.М., должно быть признано право собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество. Поскольку Филиппов С.А. не имел право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а распорядился им, совершив ряд сделок, в результате которых собственниками имущества стали Суворов Е.А., Медман Д.Я. и Герасимова Ю.П., то перешедшее к ним недвижимое имущество должно быть истребовано в пользу Баскакова Н.В..

Филиппов С.А. предъявил встречный иск к Баскакову Н.В. и просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное от имени Филипповой М.М. в пользу Баскакова Н.В., и удостоверенное публичным нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем, ссылаясь на то, что Филиппова М.М. не подписывала указанное завещание.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Баскакова Н.В. отказано. Исковые требования Филиппова С.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, в части отказа в признании недействительным завещания от имени Филипповой М.М., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Филиппова М.М..

По заявлению Филиппова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Павловым С.С. к имуществу умершей было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Павловым С.С. были получены заявления от Баскакова Н.В. о принятии наследства умершей Филипповой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы в адрес Баскакова Н.В. направлены извещения с просьбой представить документы, необходимые для признания Баскакова Н.В. наследником умершей Филипповой М.М.

Поскольку необходимые документы от Баскакова Н.В. или иных наследников нотариусу г. Москвы Павлову С.С. не поступили, на основании завещания, составленного Филипповой М.М. и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кирилловой В.В., Филиппову С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее спорное недвижимое имущество:

от ДД.ММ.ГГГГ на дачный дом, площадью 547,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для дачного строительства, площадью 1 355 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

от ДД.ММ.ГГГГ на здание: жилой дом, <адрес> инвентарный №, площадью 1 123 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 568 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 293 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение, площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

от ДД.ММ.ГГГГ, на машиноместо №, площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, площадью 141,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение: гараж 82, площадью 18,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Установлено, что на момент рассмотрения спора собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлась Герасимова Ю.П., которой указанное имущество было передано в собственность Филипповым С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Собственником нежилого помещения площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Медман Д.Я.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2017 г. утверждено мировое соглашение между Суворовым Е.А. и Филипповым С.А., по условиям которого Филиппов С.А. продал, а Суворов Е.А. купил дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии свои права на имущество Филипповой М.М. заявил Баскаков Н.В., приложивший к исковому заявлению сначала копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного от имени Филипповой М.М., и удостоверенного нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем, а потом представил завещание аналогичного содержания, с теми же реквизитами апостиля, но уже с другой датой составления – ДД.ММ.ГГГГ.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ были указаны данные загранпаспорта Филипповой М.М., который на дату составления завещания являлся недействительным по причине истечения срока, на который он был выдан, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Чертаново Северное ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом было установлено, что на наследство Филипповой М.М. претендует Литвинченко А.Н., представивший завещание от имени Филипповой М.М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания Валиевой С.Н..

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное от имени Филипповой М.М. в пользу Литвинченко А.Н., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Валиевой С.А..

Для проверки доводов о подложности завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филиппова С.А. и завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баскакова Н.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись и рукописная запись на завещании от имени Филипповой М.М., удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Красноярска Кирилловой В.В., зарегистрированном в реестре за №, выполнены не Филипповой М.М., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи и почерку; подписи на завещании от имени Филипповой М.М., удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем, выполнены не Филипповой М.М., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр медико-криминалистических исследований».

Из заключения эксперта №-П/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Устиновым В.В. и Яблоковой З.С., следует, что «Подписи от имени Филиппова М.М. в Last will and testament of Marina Filippova, удостоверенном нотариусом штата Флорида США Феликсом Гуревичем ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Филиппова М.М., а другим лицом с подражанием ее подписям, возможно, путем тренировки», а «Подпись от имени Филиппова М.М. и рукописная запись «Филиппова М.М.» в завещании от имени Филиппова М.М., удостоверенном нотариусом г.Красноярск Красноярского нотариального округа Кириллова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выполнены Филиппова М.М.».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Баскакова Н.В. и удовлетворяя встречные требования Филиппова С.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.11, 160,168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключений судебных экспертиз, преюдициальных (ст.61 ГПК РФ) для сторон судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к выводу о том, что поскольку Филиппова М.М. на день составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории ОАЭ, г. Дубай, а, соответственно, не могла подписать оспариваемое завещание на территории США, пришел к выводу, что Филлипова М.М. не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседание, а также незаконное рассмотрение дела в отсутствие заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащим извещении указал, что действия суда соответствуют положениям ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты действия по извещению ответчика по надлежащему адресу, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата (лд.85).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы Голубенко В.П. опровергаются материалами дела, из ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░.77, 80, 82).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 - 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░