Решение по делу № 2-4963/2024 от 03.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005685-13

Дело № 2-4963/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца Ивановой О.М.,

представителя третьего лица Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 июня 2024 года гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Рочеву Алексею Федотовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рочеву А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 800 руб. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** частично удовлетворены исковые требования ФИО7 С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения. Причиной частичного удовлетворения исковых заявлений послужил факт невручения должностным лицом ФИО7 копии протокола досмотра транспортного средства в день его составления и факт присутствия инспектора ГИДББ в туалетной комнате при отборе биологического материала у ФИО7, чем последнему были причинены моральные страдания, и послужившие основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу указанного лица компенсацию морального вреда и судебных расходов. Возместив ФИО7 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника, истец полагает, что приобрел право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям иска.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочевым А.Ф. в отношении автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО7, составлен протокол досмотра транспортного средства, в ходе которого запрещенные предметы и вещества не обнаружены и не изымались.

Протокол досмотра транспортного средства был вручен ФИО6 лишь ** ** **, после его обращения в связи с несогласием с действиями инспектора.

По результатам остановки транспортного средства должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочевым А.Ф ** ** ** в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена – не работает задний правый стоп-сигнал).

Также должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочевым А.Ф. в связи с наличием признаков, позволяющих полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения исследования ** ** ** в целях избежания возможности подмены биологического материала должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочев А.Ф находился в туалетной комнате при сдаче ФИО7 анализа для проведения медицинского освидетельствования на степень опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО7 не установлено, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Рочевым А.Ф. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением врио командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** постановление от ** ** ** отменено, на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО7 объявлено устное замечание ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., что в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Указанным решением постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 500 рублей и 300 рублей судебных расходов. Требования ФИО7 к ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Рочеву А.Ф. о признании незаконными действий должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Рочева А.Ф. в части проведения досмотра транспортного средства, досмотра личного рюкзака ФИО7, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также взыскании с УМВД России по г.Сыктывкару, ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, Рочева Алексея Федотовича компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Согласно пункту 8 должностной инструкции старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару старший инспектор ДПС обязан знать и строго соблюдать действующее законодательство РФ, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел.

Заключениями служебных проверок от ** ** ** и ** ** ** установлены факты нарушения пунктов ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ, а также несоблюдение требований п. 8 должностной инструкции старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, лейтенантом полиции Рочевым А.Ф., выразившиеся в невручения должностным лицом протокола досмотра транспортного средства в день его составления и в несоблюдении требований законодательства при проведении административных процедур и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключения служебных проверок Рочевым А.Ф. не обжаловано.

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства ФИО7 в размере 800 рублей во исполнение решения №....

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Рочева А.Ф. в отношении ФИО7 и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО7 в результате незаконных действий Рочева А.Ф., возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО7 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства дела нашли подтверждение в объяснениях сторон и письменных материалах дела, ответчиком не оспорены.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание материальное положение ответчика (ответчик трудоустроен, размер среднего заработка за период с июня 2023 года по май 2024 года равен 130305,74 руб. в месяц), суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Рочева А.Ф. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Рочева Алексея Федотовича (...) в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Председательствующий А.А. Докукина