Решение по делу № 33-2306/2018 от 16.05.2018

Судья Цеханович М.К. № 33–2306/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по иску Аншуковой Ю. С. к Крузману Р. С., Афанасьеву А. М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аншукова Ю.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) состоит в браке с ответчиком Крузманом Р.С., который в период с (...) по (...) заключил с Афанасьевым A.M. договоры займа на общую сумму 700000 руб. Истица была не согласна с совершением указанных сделок, о чем ответчику Афанасьеву A.M. было известно. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, просила суд признать недействительными договоры займа, заключенные между ответчиками (...), (...), (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на (...), так как судебная повестка в отделение почтовой связи поступила только (...). Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. О заключении спорных сделок она узнала при поступлении на имя супруга судебной повестки о рассмотрении судом (...) гражданского дела по иску Афанасьева A.M к Крузману Р.С. о взыскании суммы займа. В подтверждение факта осведомленности Афанасьева A.M. о ее несогласии с заключением указанных сделок на предварительной стадии по причине их безденежности готова представить доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Афанасьев А.М. с жалобой истицы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истица Аншукова Ю.С., ответчик Крузман Р.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика Афанасьева А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Афанасьевым А.М. и Крузманом Р.С. были заключены договоры займа на общую сумму 700000 руб., оформленные расписками от (...), (...), (...). В период заключения указанных договоров Крузман Р.С. состоял в зарегистрированном браке с Аншуковой Ю.С.

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Крузману Р.С. о взыскании задолженности по указанным договорам займа, каких-либо требований к Аншуковой Ю.С. кредитором не заявлено.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг не считается общим долгом супругов.

С иском об оспаривании указанных договоров займа Аншукова Ю.С. обратилась (...). Ответчиком Афанасьевым А.М. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы иска свидетельствуют о том, что Аншукова Ю.С. знала о заключении указанных договоров Крузманом Р.С., кредитор Афанасьев A.M. также был уведомлен о несогласии Аншуковой Ю.С. на заключение оспариваемых сделок ее супругом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, верной оценке представленных доказательств.

Довод жалобы истицы о том, что о заключении спорных сделок она узнала только в 2018 г., судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим исковому заявлению.

Ссылку истицы в жалобе о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на (...), судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истица была извещена о дате и времени предварительного судебного заседания назначенного на (...), в письменном ходатайстве просила предварительное судебное заседание провести в ее отсутствие. Судебное заседание было назначено на (...), о дате, времени и месте судебного заседания истица извещалась по месту ее жительства, указанному в иске, судебная повестка была возращена отделением почтовой связи по истечении срока ее хранения. (...) в судебное заседание истица не явилась, дело слушанием было отложено на (...), судебная повестка направлена истице почтовой связью и возращена в суд за истечением срока хранения.

Положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускают возможность извещения о месте и времени судебного заседания через членов семьи. В судебном заседании (...) супруг истицы Крузман Р.С. присутствовал, по его ходатайству дело слушанием было отложено в связи с необходимостью ознакомления истицы с письменными возражениями на иск ответчика Афанасьева А.М. Таким образом супруг истицы, с которым они проживают совместно, был извещен о судебном заседании на (...), он получил для истицы письменные возражения на иск, соответственно, уведомлял ее об отложении слушания дела на указанную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя заинтересованность в исходе данного дела, при должной степени добросовестности и разумности, истица имела возможность получить сведения о дате и времени судебного заседания. В связи с изложенным, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, следует признать истицу извещенной о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи