Решение по делу № 1-95/2020 от 22.06.2020

      Дело №2

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

    ст-ца Шелковская                                                                                                  28 октября 2020 года

        Шелковской районный суд ЧР в составе:

    председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО14, помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО15,

    подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 01.09.2020г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст-ца Каргалинская, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей и пожилого отца, официально не трудоустроенного, военнообязанного,

         26.08.2016г. судимого Энгельсским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

26.03.2020г. инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД ФИО3 по <адрес> за №2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и расчетом сил и средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес> Чеченской Республики, выполняя свои должностные обязанности.

В соответствии со своей должностной инструкцией инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, вправе останавливать транспортные средства и проверять у водителей документы на право пользования и управления ими, отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющим транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административное правонарушение, таким образом, Свидетель №1 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, находясь на 51 км автодороги «Р-215 подъезд к <адрес>» в <адрес> Чеченской Республики, остановил для проверки документов автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак С 654 РМ 95 под управлением ФИО2, в действиях которого были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влекущего наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с выявленным административным правонарушением инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 пригласил ФИО2 в служебный патрульный автомобиль марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак Е 0246 95, расположенный на 51 км автодороги «Р-215 подъезд к <адрес>», для составления протокола об административном правонарушении.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

С этой целью ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак Е 0246 95, действуя умышленно, с целью дачи взятки лично в виде денег должностному лицу - инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, предложил последнему не составлять протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение, от которого инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 отказался, предупредив ФИО2, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, и потребовал прекратить противоправные действия.

        Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2, находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак «Е 0246 95», расположенном на 51 км автодороги «Р-215 подъезд к <адрес>» в <адрес> Чеченской Республики, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанному в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О полиции», действуя умышленно, демонстративно для последнего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желая их наступления, лично положил в непосредственной близости от рычага переключения коробки передач вышеуказанного служебного автомобиля в качестве взятки денежные средства в сумме 12000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Инспектор ДПС группы ДПС ОМВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №1 от предложенных ФИО2 денежных средств отказался и сообщил о противоправных действиях последнего в дежурную часть ОМВД ФИО3 по <адрес>.

    Таким образом, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым 26.03.2020г. примерно в 09 часов 00 минут он поехал по своим делам на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак С 654 РМ 95 в <адрес>. На обратном пути, примерно в 12 часов 00 минут, при въезде в <адрес> на КПП его остановил сотрудник ДПС, который представился ФИО8 за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как, не доезжая до КПП при въезде в <адрес>, он обогнал едущий впереди автомобиль, где этого нельзя было делать. После остановки Свидетель №1 попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, и попросил пройти в служебный автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Они с ним сели в патрульный автомобиль, где Свидетель №1 объяснил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что ему грозит штраф в размере 5000 рублей или лишение водительских прав на срок до 6 месяцев. Он предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение не составлять протокол об административном правонарушении, на что Свидетель №1 пояснил, что его действия незаконны, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки. Он требования ФИО8 проигнорировал и примерно в 12 часов 15 минут достал из кармана денежные средства в размере 12000 рублей, которые у него имелись на данный момент, и положил их в непосредственной близости от рычага переключения коробки передач служебного автомобиля. После того как он положил деньги, Свидетель №1 попросил его выйти из машины и вышел сам, после чего закрыл автомобиль. Далее Свидетель №1 сообщил своему напарнику, который стоял у дороги, что он хотел дать ему взятку, после чего куда-то позвонил. Затем Свидетель №1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Примерно через 30 минут приехал следователь СК ФИО3, который пригласил понятых, разъяснил им, а также ему и Свидетель №1, права и обязанности, после чего начал осмотр патрульного автомобиля ДПС. В ходе осмотра автомобиля ДПС следователь обнаружил и изъял денежные средства, которые он предложил Свидетель №1 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть 9 купюр достоинством 1000 рублей каждая, 1 купюру достоинством 2000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей каждая. На вопрос следователя он пояснил, что указанные денежные средства предназначались Свидетель №1 за не составление протокола об административном правонарушении. По окончанию осмотра места происшествия они все прибыли в здание СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, где в служебном кабинете следователь составил и распечатал протокол осмотра места происшествия, который они все прочитали и подписали. Свою вину в даче взятки сотруднику ДПС Свидетель №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №2 л.д. 86-90, 121-125);

-показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно графику дежурства вместе со своим напарником инспектором ДПС группы ДПС ОМВД ФИО3 по <адрес> Свидетель №2 в форменном обмундировании со знаками различия.

Согласно расстановки сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ (09 ч. 00 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ (09 ч. 00 мин.), маршрут патрулирования проходил в <адрес>. В тот же день, примерно в 12 часов 00 минут на 51 км автодороги «Р-215 подъезд к <адрес>» им был остановлен автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак С 654 РМ 95, под управлением ФИО2, за выезд на полосу предназначенную для встречного движения, то есть ч. 4 ст. 12.15 КоАП. После чего он попросил ФИО2 предъявить документы (права и документы на автомобиль) и пройти с ним в патрульный автомобиль, государственный регистрационный знак Е 0246 95 для составления протокола об административном правонарушении. Своему напарнику Свидетель №2 он пояснил, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения. Далее он с ФИО2 сели в патрульную машину, где пояснил, что он ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его могут оштрафовать на 5 тысяч рублей или лишить права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев. ФИО2 стал предлагать ему деньги за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, пытался решить вопрос на месте, так как он спешит по своим делам. Он пояснил ФИО2, что его действия незаконны, и он может быть привлечен к уголовной ответственности, после чего потребовал прекратить противоправные действия. ФИО2 его не послушал и в тот момент, когда он поставил дату в протоколе об административном правонарушении, достал из кармана несколько купюр, которые положил рядом с коробкой переключения передач между передними сиденьями. Увидев это, он потребовал от ФИО2 покинуть автомобиль, после чего он также покинул автомобиль, и заблокировал двери автомобиля. Все это произошло примерно в 12 часов 15 минут. О том, что ФИО2 пытался дать ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении и указанные денежные средства находятся в автомобиле, он сообщил Свидетель №2 и в дежурную часть ОМВД ФИО3 по <адрес>, после чего в 12 часов 20 минут, он составил административный протокол в отношении ФИО2 Примерно через 20-30 минут, после его звонка в дежурную часть, к месту их расположения приехал следователь СК ФИО3 А., который разъяснил понятым, а также ему и ФИО2 права и обязанности. Далее следователь предложил ему открыть патрульный автомобиль, что он и сделал. После этого следователь с участием понятых, ФИО2 и его осмотрел патрульный автомобиль и в ходе осмотра обнаружил рядом с рычагом переключения передач скоростей денежные средства в размере 12000 рублей, а именно 9 купюр по 1000 рублей, 1 купюрой достоинством 2000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей, которые он изъял и упаковал в конверт. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что эти денежные средства он предложил ему за не составление протокола об административном правонарушении (т. №2 л.д. 99-103);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела МВД ФИО3 по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно графику вместе с сотрудником ДПС группы дорожно-патрульной службы (ОГИБДД) ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО8, в форменном обмундировании со знаками различия и табельным оружием. Дежурство у них длится сутки (с 9:00 до 9:00 следующего дня).

Согласно расстановки сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ маршрут патрулирования проходил по маршруту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Свидетель №1 на автодороге Р-215 подъезд к <адрес> на 51 км была остановлена машина марки ВАЗ-210740, г/з С 654 РМ 95 под управлением ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего Свидетель №1 попросил ФИО2 сесть с ним в служебную машину марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак 0246 95, для составления административного протокола. Примерно чрез 10-15 минут, они оба вышли из патрульной машины. После чего Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО2 пытался дать ему взятку за не составление в отношении него административного материала. После чего примерно через 20-30 минут, приехала следственная группа со следователем следственного комитета РФ по <адрес> СУ СК ФИО3 по ЧР. В каких-либо следственных действиях он не участвовал. Более ничего не знает (т. №2 л.д. 104-107);

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.03.2020г. примерно в 13 часов 00 минут, они находились на станции техобслуживания машин, которая находится при выезде из <адрес> рядом с КПП. В это время к ним подошел мужчина, который представился следователем СК ФИО3, и попросил их принять участие в осмотре места происшествия по факту дачи взятки ФИО4 инспектору ДПС Свидетель №1. На его просьбу они дали свое согласие и пошли к КПП, где находился служебный автомобиль ДПС. Далее следователь ФИО5 А. разъяснил им права и обязанности понятых. Вместе с ними в осмотре участвовали сотрудник ДПС Свидетель №1 и мужчина, который представился ФИО4. После этого следователь приступил к осмотру автомашины ДПС, которая стояла на обочине дороги рядом со зданием КПП при выезде из <адрес>. В ходе осмотра автомашины рядом с рычагом переключения скоростей следователь обнаружил и изъял 9 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, 1 купюру достоинством 2000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей каждая, всего 12000 рублей. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данные денежные средства он дал в виде взятки сотруднику ДПС Свидетель №1 за не составление в отношении него административного протокола. В содеянном преступлении ФИО2 сознался в ходе осмотра места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия они (понятые), а также остальные участники следственного действия прибыли по указанию следователя в здание СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, где в своем служебном кабинете следователь ФИО5 А. составил и распечатал протокол осмотра места происшествия, который они все прочитали и подписали. Замечаний к составлению и к осмотру места происшествия у них не имелось (т. №2 л.д. 91-94, 95-98);

              -протоколами следственных действий: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак Е 0246 95, расположенная на 51 км «Р-215 подъезд к <адрес>» в <адрес>, в ходе которого в автомашине изъяты денежные средства в размере 12000 рублей (т. №2 л.д. 10-15); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 9 Билетов Банка ФИО3 номиналом 1000 руб. каждая – эе 6881235, сн 7744973, чя 3974093, эз 1451704, че 3681497, хп 2799148, си 9388360, хс 4700134, см 9514853; 2 Билета Банка ФИО3 номиналом 500 рублей каждая – ТЭ 6633823 и ХА 5041787; 1 Билет Банка ФИО3 номиналом 2000 рублей – АА 608288660 (т. №2 л.д. 108-112);

     -иными документами: копией приказа №2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность инспектора ДПС отдела МВД ФИО3 по <адрес> ЧР (т. №2 л.д. 22); копией расчета сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ (т. №2 л.д. 30); копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №2 л.д.28); должностной инструкцией инспектора ДПС отдела МВД ФИО3 по <адрес> ЧР ФИО8 (т. №2 л.д. 23-27).

        Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

            Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, согласно справке из ГБУ «Шелковская центральная районная больница» он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

            С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

            В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ является покушением на тяжкое преступление. Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

            Судом учитывается и то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке в связи с изменением закона (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

             Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей у виновного.

              Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух малолетних детей оставшихся без попечения матери, нахождение на его иждивении пожилого отца и то, что он является единственным кормильцем данной семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее, 26.08.2016г., судим Энгельсским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и 26.04.2019г. освободился по отбытию наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений. Так, он совершил покушение на тяжкое преступление, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, в соответствии ч.1 ст.68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей оставшихся без попечения матери, наличие на иждивении пожилого отца, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд полагает признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не находя при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, принимая во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд исходил из того, что ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере от 35 до 45 тысяч рублей от реализации мяса бычков, которых он откармливает на убой.

    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

    Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

              Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

                  Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

                Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО9 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 5550 рублей.

                В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению, также участвовал адвокат ФИО9, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве 6 дней. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

                Суд признает процессуальными издержками сумму 5550 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 7500 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО9 за оказание им в течение 6 дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу.

                В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Перечисленных в ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

            Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9 в размере 13050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН – 2016001444, КПП-201601001 Получатель: УФК по Чеченской Республике (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике), л/с 04941А59580, р/с 40№2 в отделение – НБ Чеченская Республика, ОКТМО - 96701000001, БИК 049690001, код дохода 41№2.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        Вещественные доказательства: 9 Билетов Банка ФИО3 номиналом 1000 руб. эе 6881235, сн 7744973, чя 3974093, эз 1451704, че 3681497, хп 2799148, си 9388360, хс 4700134, см 9514853; 2 Билета Банка ФИО3 номиналом 500 рублей ТЭ 6633823 и ХА 5041787; 1 Билет Банка ФИО3 номиналом 2000 рублей АА 608288660, сданные на ответственное хранение в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Чеченской Республике, - конфисковать в доход государства.

        Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО9 в размере 13050 рублей.

        Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

                 Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий                                                                                 И.М. Ибрагимов