Решение по делу № 33-18243/2019 от 05.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18243/2019

город Уфа      19 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Талибову Алиму Рамазановичу и Шайхутдинову Илнуру Минуллаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шайхутдинова Илнура Минуллаевича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
01 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Талибову А.Р., Шайхутдинову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора №... был выдан кредит Талибову А.Р. в сумме 400000,00 рублей под 14% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 16 апреля 2013 года с Шайхутдиновым И.М. В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику и Поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 128775,67 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3774,54 рублей и расторжении кредитного договора №... от 16 апреля 2013 года.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №... от 16 апреля 2013 года. С
Талибова А.Р.и Шайхутдинова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120845,59 рублей, в том числе 103097,59 рублей – просроченный основной долг, 2748,00 рублей – просроченные проценты, 15000,00 рублей – неустойка. С Талибова А.Р. и Шайхутдинова И.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774,54 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шайхутдинов И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Талибову А.Р., Шайхутдинову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать, ссылаясь на неверный расчет кредитной задолженности.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» основано на документах, подтверждающих задолженность Талибова А.Р. по кредитному договору, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3, 4 статьи 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Талибовым А.Р. с другой стороны, заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме
400000,00 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Талибов А.Р. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком Талибовым А.Р. обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2013 года между Банком и Шайхутдиновым И.М. заключен договор поручительства №..., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору №... от 16 апреля 2013 года.

Факт получения Талибовым А.Р. от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 400000,00 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по договору по состоянию на 12 сентября 2018 года составила 128726,77 рублей, в том 103097,59 рублей – просроченный основной долг, 2748,00 рублей – просроченные проценты, 22881,18 рублей – неустойка.

Ответчиками не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, исходил из наличия неисполненных Талибовым А.Р. перед банком денежных обязательств, поскольку в нарушение условий договора, статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями статей 809, 819 ГК РФ, проверив расчет банка, с учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шайхутдиновым И.М. был заключен договор поручительства, также руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, признав правомерным обращение банка в суд в соответствии со статьей 323 ГК РФ, взыскал просроченную задолженность по кредиту, проценты, снизив размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиком платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом не могут быть приняты как основание для отмены принятого решения, поскольку как следует из материалов дела, спор разрешен судом в порядке уплощенного производства, о чем ответчик заблаговременно извещался, однако, не воспользовался своим правом, имел реальную возможность в срок, установленный судом до 06 марта 2019 года, представить суду доказательства и в срок до 22 марта 2019 года представить свои возражения по существу заявленных требований. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ответчики были уведомлены судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, до вынесения решения по делу ими были получены копии определения о принятии искового заявления, копию искового заявления с приложенными документами. После чего ответчики Талибов А.Р. и Шайхутдинову И.М. обратились с ходатайствами о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, фактически, признав предъявленные истцом ко взысканию суммы.

Указанные ходатайства были оставлены судом без рассмотрения, указав, что ответчики не лишены возможности отдельного обращения с данным ходатайством после вступления решения суда в законную силу.

При этом апелляционная жалоба также не содержит указаний на то, в чем заключается неправильность расчета задолженности, представленного истцом.

Доказательств внесения платежей, не учтенных банком, контррасчет апеллянтом не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Однако ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Гильманова

Справка: судья А.Ф. Залов