Решение по делу № 33-801/2024 (33-20119/2023;) от 14.11.2023

Судья Э.И. Гимадеева                               УИД 16RS0046-01-2023-009045-17

дело № 2-6640/2023

№ 33-801/2024

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Ц.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», П.Т.Ц. о взыскании убытков, расходов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575) в пользу Б.Ц.О. (паспорт ....) убытки в размере 57 379 руб., неустойку в размере 16 600,25 руб., начиная с 13 сентября 2023 года в размере 1% в день, начисленную на сумму 10 247,07 руб. из расчета 1% в день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 383 399,75 руб., расходы на оплату оценки 7 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф в сумме 5142,92 руб., в возврат государственной пошлины 2 263 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к П.Т.Ц. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 156,38 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика П.Т.Ц. – Р.С. Фахрутдинова, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ц.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), П.Т.Ц. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обосновании иска указано, что 4 марта 2023 года по вине водителя П.Т.Ц., управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

13 марта 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить ремонт транспортного средства путем направления его на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховая компания 28 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 35 700 руб.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства у истца возникли убытки.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аудит Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 93 079 руб.

Истец обратился в адрес страховой компании с претензией, просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика либо его (истца), либо возместить убытки, однако в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 9 июня 2023 года рассмотрение обращения истца прекращено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в возмещение ущерба (страхового возмещения, убытков) 57 379 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., неустойку в размере 11 374,17 руб. за период с 4 апреля 2023 года по 24 июля 2023 года, а также неустойку с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 263 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Э.Ф. Гилязетднов исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика П.Т.Ц. Р.С. Фархутдинов в судебном заседании исковые требования в отношении доверителя не признал, указал, что страховая компания не исполнила обязательств по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховой компании в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. Полагается, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, оно осуществляется в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. По мнению автора жалобы, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков не имеется. Также указывается, что автомобиль истца использовался в предпринимательских целях, истец потребителем не является, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взысканию не подлежит.

Представитель ответчика П.Т.Ц. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

        В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

        Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

        Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2023 года вследствие действий П.Т.Ц., управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему Б.Ц.О. автомобилю Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ...., под его же управлением.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования.

Б.Ц.О. 13 марта 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По поручению страховой компании 15 марта 2024 года проведен осмотр транспортного средства и ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учта износа 45 985,68 руб., с учетом износа – 35 738,78 руб. (л.д. 91).

28 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 76).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит Сервис» № 016-23Х от 3 апреля 2023 года, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra составляет без учета износа 93 079 руб., с учетом износа 63 189 руб. (л.д. 26-48).

24 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получило от Б.Ц.О. претензию с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Данкор Сервис» и перечислить указанной СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, либо перечислить ему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в качестве убытков на основании представленного им акта экспертного исследования, а также возместить расходы на проведение оценки ущерба, выплатить неустойку (л.д. 21).

На претензию истца страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, при этом указано, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, в связи с чем не имеется возможности выдать направление на ремонт (оборот л.д. 79 - л.д. 80).

26 мая 2023 года Б.Ц.О. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 года № У-23-58193/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Б.Ц.О. со ссылкой на то, что обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на кузов его автомобиля нанесена рекламная надпись (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, установив, что соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату между истцом и страховщиком не заключалось, направление на ремонт автомобиля не выдавалось со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА для восстановительного ремонта автомобиля истца (2014 года выпуска), пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Ц.О. в счет возмещения ущерба (страхового возмещения, убытков) 57 379 руб., а также удовлетворил к названному ответчику производные от основного требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебных расходов, освободив от ответственности ответчика П.Т.Ц..

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, был приведен выше. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не установлено.

Следует отметить, что у страховой компании имелась возможность достигнуть соглашения с потерпевшим о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у нее отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, такое предложение было со стороны Б.Ц.О. он предлагал выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Данскор Сервис» (л.д. 71), чем названный ответчик не воспользовался.

Фактически страховщик самостоятельно принял решение о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено в форме денежной выплаты с учетом износа. Такое решение не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату не имелось. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, что в данном случае является необоснованным.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции верно исходил из того, что полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 93 079 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа, не оспоренная страховой компанией), соответственно, именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля истца. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Поскольку в рассматриваемом случае убытки истца (сверх 45 985,68 руб. – суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) возникли по вине страховщика, нарушившего свое обязательство, суд первой инстанции освободил причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Как следует из пункта 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судом приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом штраф по Закону о защите прав потребителей не взыскивался. Штраф взыскан судом в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом от суммы неосуществленного страхового возмещения, разницы между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения. Сведений об использовании истцом поврежденного транспортного средства (легкового автомобиля) исключительно в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе в момент ДТП, материалы дела не содержат. Из страхового полиса следует, что транспортное средство используется страхователем в личных целях, договор ОСАГО истцом заключен как физическим лицом (л.д. 14).

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания, не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                           18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи