Решение по делу № 2-44/2019 (2-2044/2018;) ~ М-1975/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-44/19                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года               город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Суриковой Е.В.

с участием представителя истца – адвоката Балясникова А.А.,

ответчика Оловой Н.В.,

представителя ответчика – адвоката Блиновой Е.Н.,

представителя третьего лица УМВД России по Тверской области - Сергеенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» к Орловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» обратился в суд с иском к Орловой Н.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки RENAULT DASTER, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного 26 апреля 2018 года между ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» и Орловой Н.В., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года, в размере 406 000 рублей, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 года между ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» и Орловой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT DASTER, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство за 406 000 рублей. Согласно п. 1.2. заключенного договора Продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц. 27 июня 2018 г. Губин А.В. обратился в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области по вопросу перерегистрации автомобиля. Однако, регистрационные действия осуществлены не были, а автомобиль у него изъят как вещественное доказательство по уголовному делу №. 10 августа 2018 г. между Истцом и Губиным А.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и осуществлен возврат его покупной стоимости. Поскольку на момент заключения спорного договора автомобиль имел поддельные маркировочные обозначения, о чем истец не знал и не мог знать, ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» лишено возможности поставить его на регистрационный учет либо произвести отчуждение третьим лицам, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.454, п.1 ст.460, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.408, 450, 452 ГК РФ, п.1 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания к расторжению договора с ответчиком. Направленная 15.08.2018 в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства на основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаренко Н.Д., Хасанов Ф.М., Саморукова Е.Н., УМВД России по Тверской области.

Представитель истца адвокат Балясников А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что между Орловой Н.В. и ООО «Норд-Авто-Центр» 26 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Орловой Н.В. При этом в п. 1.2 договора указано, что продавец гарантирует, что передаваемое им покупателю транспортное не является предметом спора, не заложено, не арендовано и не обременено иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных. 22 июня 2018 года автомобиль был продан гражданину Губину А.В., однако, 27 июня 2018 года при постановке его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД выяснилось, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля. Кроме этого, вин-номер, прописанный в блоке управления двигателя, не совпадает с вин-номером, указанным в документах. После обращения Губина в ООО «Норд-Авто-Центр», ему возращены денежные средства, уплаченные за автомобиль. По факту подделки маркировочных обозначений возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались изменению, в том числе с заменой идентификационной таблички. Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор МРЭО ГИБДД, места не заводского (поддельного) монтажа фрагментов маркировочных поверхностей кузова со временем покрываются трещинами, на них тускнеет краска, идентификационные таблички отслаиваются. То есть на момент постановки Орловой автомобиля на учет таких признаков не было, а возникнуть они могли позже. Кроме этого, инспектор МРЭО ГИБДД пояснил, что при подключении к разъему диагностики автомобиля используется прибор, который не может с большой долью вероятности правильно определить вин-номер автомобиля. ООО «Норд-Авто-Центр» является официальным дилером, давно на рынке, и заботится о своей репутации. Вместе с тем, компьютерная диагностика автомобиля в ООО «Норд-Авто-Центр» не проводилась по причине отсутствия ошибок на панели приборов автомобиля. Доводы ответчика о попытке переложить ответственность на организацию не выдерживают никакой критики.

    Ответчик Орлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 26 апреля 2018 года ею за 406 000 рублей истцу был продан автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был приобретен ею 03.08.2017 у гражданина Гончаренко Н.Д. При покупке её знакомый посредством сканера проверил данные автомобиля, указанные в его блоке управления, которые совпали с зафиксированными в ПТС. При регистрации автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД и также никаких подозрений не вызвал. В период эксплуатации данного автомобиля её неоднократно останавливали сотрудники ДПС и проверяли, в том числе, идентификационные знаки, нанесенные на детали данного автомобиля. Автомобиль использовался ею постоянно и возможности внести изменения в его конструкцию – заменить коробку передач не было. Перед заключением договора купли-продажи с истцом автомобиль самым тщательным образом изучался специалистами ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР», являющегося специализированной организацией по реализации автомобилей, имеющей соответствующих специалистов, которые должны бы были выявить наличие поддельных маркировочных обозначения идентификационного номера автомобиля, что предусмотрено п. 3.5 спорного договора. Спорный автомобиль находился в распоряжении истца с 26.04.2018 по 22.06.2018, а затем с 22.06.2018 по 27.06.2018 в распоряжении нового собственника Губина А.В. Поэтому установить в какой период времени был изменен идентификационный номер спорного автомобиля иначе как в рамках расследования уголовного дела не представляется возможным. С учетом изложенного утверждение истца о том, что в момент заключения спорного договора купли-продажи данный автомобиль уже имел поддельный идентификационный номер, является голословным и ничем не подтвержденным. Со своей стороны она все обязательства по договору выполнила полном объеме, передав истцу автомобиль, документы и ключи от него. Истцом до подписания договора купли-продажи на неё была возложена обязанность получить новый паспорт транспортного средства, который был передан покупателю вместе со старым ПТС. Поэтому утверждение истца о том, что ему не известны предыдущие собственники, является голословным. Кроме того, в силу п.5.1 договора № купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, заключенного между ней и истцом ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичного невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое невыполнение произошло вследствие наступления действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): наводнения, пожара, или иных стихийных бедствий, а также забастовок, военных действий, блокады, изменения действующего законодательства РФ, препятствующих исполнению Сторонами своих обязательств по настоящему договору, недобросовестных или противоправных действий третьих лип, и иных обстоятельств, которые Стороны не могли предвидеть или избежать при заключении настоящего договора.

Представитель ответчика – адвокат Блинова Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что со стороны ответчика все обязательства по спорному договору были исполнены в полном объеме. Истец является официальным дилером и имеет все необходимое оборудование для проверки автомобилей данной марки. Утверждение представителя истца, что при приобретении автомашины последняя не была проверена надлежащим образом, не может соответствовать действительности. Представленный в судебное заседание диагностический лист, свидетельствующий о том, что компьютерная диагностика не производилась, не имеет подписи Орловой Н.В. и мог быть изготовлен в любое время, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Никаких доказательств тому, что недостатки, возникли до передачи автомобиля ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» не представлено. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора мог провести все необходимые проверки автомобиля, что предусмотрено п. 3.5 Договора № № от 26.04.2018. Отсутствие в Акте приемки-передачи транспортного средства отметок об обнаруженных несоответствиях транспортного средства, является подтверждением надлежащего исполнения Продавцом обязательств по передаче Покупателю транспортного средства, соответствующего условиям договора. Утверждение о том, что на момент заключения 26.04.2018 договора купли-продажи автомобиль уже имел поддельный идентификационный номер не доказано. ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» как организация, деятельность которой связана с реализацию автомобилей и принятием их в трейд-ин, должна осуществлять более тщательную проверку приобретаемых транспортных средств. При этом до момента обнаружения изменений маркировочных обозначений автомобиль более 2-х месяцев не находился в распоряжении ответчика. В действиях Орловой Н.В. не было бы никакой логики, если бы изменив VIN автомобиля, она продала его официальному дилеру марки, а не какому-нибудь физическому лицу. Орлова Н.В. является добросовестным покупателем. Ею были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством при приобретении автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет с предоставлением его в органы ГИБДД, которые являются специализированными органами, призванными осуществлять контроль, в том числе и за изменениями идентификационных знаков автомобиля. Свидетель ФИО1., являющийся инспектором ГИБДД, который осматривал спорный автомобиль и при покупке его Орловой Н.В., и при покупке его Губиным В.А., подключал к нему Лаунчкридер, но никаких недостатков при покупке автомобиля Орловой Н.В. не обнаружил. Кроме того, автомобиль идентификационный номер которого высветился при экспертизе проведенной в рамках возбужденного уголовного дела после попытки оформления данного автомобиля на Губина А.В., имел механическую коробку передач, а автомобиль, который сдала в трейд-ин Орлова Н.В., оборудован автоматической коробкой. Если внести изменения в электронику автомобиля можно за непродолжительные период времени, то замена коробки передач и еще части узлов и агрегатов занимает длительное время и требует специального оборудования. Между тем, показания свидетеля Фадеевой свидетельствуют, что Орлова Н.В. постоянно без перерывов использовала автомобиль, а значит не могла выполнить его переоборудование.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные объяснения, в которых указал, что в силу действующего нормативно-правового регулирования представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п.3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения". Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о поддельных маркировочных обозначениях идентификационного номера, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Третьи лица по делу Губин А.В., Гончаренко Н.Д., Хасанов Ф.М. и Саморукова Е.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года на основании договора№ купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении (далее Договор), заключенного с Орловой Н.В., истец ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» приобрел у ответчика автомобиль марки RENAULT DASTER, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее также Автомобиль).

Цена автомобиля, составившая 406 000 руб., была оплачена покупателем Орловой Н.В. в полном объеме в порядке, установленном п.2.2 Договора, что не оспаривается сторонами.

Из акта приема-передачи транспортного средства, бывшего в употреблении от 26.04.2018 (приложение N 1 к Договору) следует, что покупатель ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» принял у Орловой Н.В. автомобиль RENAULT DASTER, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, соответствующем условиям Договора. Покупателем проведена диагностика транспортного средства. Претензий по установленному и определенному состоянию при внешнем осмотре по передаваемому транспортному средству у покупателя к продавцу не имеется (л.д.12).

Из копии паспорта транспортного средства и карточки его учета следует, что собственником указанного Автомобиля является Орлова Н.В., до которой он принадлежал третьим лицам Гончаренко Н.Д. и Хасанову Ф.М.

22.06.2018 на основании договора №№ купли-продажи транспортного средства с пробегом Автомобиль был продан ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» третьему лицу Губину А.В. за 485 000 рублей.

В последующем 27.06.2018 при обращении Губина А.В. в МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области по вопросу перерегистрации спорного Автомобиля в процессе визуального осмотра последнего сотрудником ГИБДД ФИО1. были выявлены признаки вызывающие сомнения в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства.

23.07.2018 на основании постановления дознавателя отдела дознания Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, копии материалов которого приобщены к настоящему гражданскому делу.

В соответствии с заключением эксперта №/Т, выполненного ЭКЦ УМВД по Тверской области в рамках уголовного дела, маркировочные обозначения идентификационного номера «№» Автомобиля подвергались изменению путём удаления (демонтажа) фрагмента маркировочной поверхности кузова с последующей установкой при помощи сварки маркируемого фрагмента со знаками идентификационного номера от аналогичного автомобиля (донора) и заменой идентификационной таблички. Маркировочные обозначения порядкового номера двигателя на маркировочной поверхности изменялись в результате нанесения вторичных маркировочных обозначений. В электронном блоке управления автомобилем имеется запись идентификационного номера «№».

10.08.2018 в связи с возбуждением уголовного дела № и изъятием у Губина А.В. Автомобиля договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом, заключенный между ним и ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» расторгнут, оплаченные по нему денежные средства в сумме 485 000 рублей истцом возвращены третьему лицу.

14.08.2018 истец ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» обратился к Орловой Н.В. с письменной претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств, полученной ответчиком посредством почтовой связи 22.08.2018.

Орлова Н.В. от заключения соглашения о расторжении Договора уклонилась, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что до настоящего момента в рамках расследования уголовного дела № причастность кого-либо, в том числе Губина А.В., либо ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» к изменению идентификационных номеров Автомобиля не установлена, не следует она и из материалов настоящего гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области ФИО1, осматривавший спорное транспортное средство как при обращении 17.08.2017 за его регистрацией ответчика Орловой Н.В., так и при обращении 27.06.2018 третьего лица Губана А.В., пояснил, что подделку номерных агрегатов, в том числе идентификационного номера кузова автомобиля, определить в том числе с применением имеющейся в подразделении аппаратуры бывает сложно. Причем, признаки изменения маркировки, как правило, проявляются с течением времени, в связи с чем, он не может исключить, что по состоянию на 17.08.2017 спорная Автомашина уже имела поддельные маркировочные обозначения.

В соответствии с карточкой АМТС, числящегося в розыске, транспортное средство с идентификационным номером №», выявленным экспертом в блоке управления спорного Автомобиля, принадлежащее третьему лицу Саморуковой Е.Н., было поставлено на учет в данном качестве 16.02.2017, то есть за 6 месяцев до момента приобретения автомобиля Орловой Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком.

Доводы ответчика и её представителя относительно того, что ответчик, принимая Автомобиль, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность выявить изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов Автомобиля, а так же о том, что данные изменения могли произойти после передачи Автомобиля истцу, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер. Доказательств изменения маркировочных обозначений Автомобиля истцом либо третьим лицом после заключения Договора материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что 03.08.2017 Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на Орлову Н.В., длительное время находился в её владении и пользовании, а внесение изменений в маркировочные данные автомобиля было выявлено только 27.06.2018 не может с безусловностью свидетельствовать о том, что изменение маркировочных обозначений было произведено после заключения Договора с ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР».

При вынесении решения суд исходит из того, что о наличии вышеуказанных недостатков Автомобиля стороны Договора при его заключении не знали. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО2., на которые ссылается ответчик, о том, что Орлова Н.В. осуществляла постоянное пользование Автомобилем и возможность внести изменения в его конструкцию (заменить трансмиссию) и изменить его маркировочные номера у последней отсутствовала, также не подтверждает факт появления скрытых недостатков именно после продажи Автомобиля истцу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая спорный Договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом Автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем Губиным А.В., а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов суд признает существенным недостатком товара, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, он (истец) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

При этом на Орловой Н.В., продавшей истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, лежит обязанность возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена пошлина в размере 7 260 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» к Орловой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT DASTER, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 26 апреля 2018 года между ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» и Орловой Н.В..

Взыскать с Орловой Н.В. в пользу ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года, в размере 406 000 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 260 рублей 00 копеек, всего 413 260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   Е.Ю.Цветков

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Судья                                        Е.Ю.Цветков