Решение по делу № 12-786/2021 от 03.12.2021

                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Аксенова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Аксенов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Аксенов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи данной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не в полном объеме были разъяснены права. Некорректно проведена процедура отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, инспектор ГИБДД не представил свидетельство о поверке алкотектора, не сделал контрольный забор воздуха перед проведением процедуры освидетельствования. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано тем, что копию постановления мирового судьи по адресу регистрации не получал.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Аксенов С.В. и его представитель, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении Аксенову С.В. копии оспариваемого постановления по адресу регистрации последнего, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в № часа № минут, по адресу: <адрес>, Аксенов С.В. управлял автомобилем <...> <...>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Аксеновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Аксенова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л); чеком; видеозаписью, согласно которой в присутствии понятых Аксенов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Аксенову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, представлена информация о заводском номере алкотектора и сведения о поверке прибора. Далее Аксенову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, у Аксенова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Аксенов С.В. согласился. После чего, в отношении Аксенова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Что касается того обстоятельства, что из видеозаписи усматривается разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав не в полном объеме, то это само по себе не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования и установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку на видеозаписи указанная процедура зафиксирована не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Аксенову С.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положении ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует сделанные им собственноручно подписи в протоколе об административном правонарушении.

Нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством допущено не было.

Ссылка жалобы на то что, инспектор ГИБДД не представил свидетельство о поверке алкотектора, опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что перед проведением освидетельствования инспектором представлена информация о названии, заводском номере алкотектора и сведения о поверке прибора.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не сделал контрольный забор воздуха перед проведением процедуры освидетельствования, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Аксенова С.В. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 7 главы II Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер №, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Аксенова С.В. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено Аксенову С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Аксеновым С.В. административного правонарушения, личность Аксенова С.В., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Аксенова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Аксенова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аксенова С. В., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                 Штейнберг О.Г.