Решение по делу № 33-7265/2023 от 13.07.2023

Судья Долженкова Н.А.        Дело № 33-7265/2023 (2-356/2023)

    Докладчик Вязникова Л.В.        УИД42RS0005-01-2022-007061-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.                                 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Ольги Алексеевны на решение Заводского районного суда г.Кемерово                     от 3 мая 2023 г.

по иску Дмитриевой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания», Гоненко Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (далее - ООО «Энерго-химическая компания») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-страхование филиал «Коместра-авто», ООО «Химпром».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гоненко С.В.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.05.2022 удовлетворены ее исковые требования к Гоненко С.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 02.07.2021 в 09 час. 50 мин. в г. Кемерово на ул. Грузовая напротив строения <данные изъяты> с участием автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Гоненко С.В. и автомобиля <данные изъяты> под ее управлением.

Гоненко С.В. трудоустроен в ООО «Энерго-химическая компания». Указанное ДТП произошло во время исполнения Гоненко С.В. своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП ей причинен вред здоровью: <данные изъяты> Данные травмы в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Позднее она обратила внимание на ноющую боль в левом коленном суставе, обратилась к ортопеду, который поставил диагноз: <данные изъяты> Она прошла курс лечения и многочисленные обследования, но до настоящего времени испытывает боли в левом колене, продолжает лечение и наблюдение у специалиста.

После ДТП пользоваться собственным автомобилем было невозможно, он находился в непригодном для передвижения состоянии, в связи с чем приходилось пользоваться услугами такси, в результате чего ею понесены убытки в виде расходов на такси в общем размере 4260 рублей.

С момента ДТП до вынесения решения по гражданскому делу об установлении вины в ДТП прошло 10 месяцев, все это время она была лишена возможности вести жизнь в привычном режиме с учетом ее удаленного от центра города места жительства, наличия ребенка, посещающего детский сад, необходимости посещения медицинский учреждений. Приходилось обращаться за помощью родственников и друзей, испытывать переживания и находится в состоянии дискомфорта от сложившейся ситуации. Вести прежний образ жизни для нее невозможно, так как при нагрузках боль в колене усиливается. Кроме того, у нее нарушен сон, появился страх при движении в автомобиле, переживания о том, что ситуация, случившаяся с ней, может повториться.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Энерго-химическая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Гоненко С.В. - компенсацию за ущерб в сумме 4260 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 3 мая 2023 г. исковые требования Дмитриевой О.А. удовлетворены частично. С ООО «Энерго-химическая компания» в пользу Дмитриевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дмитриевой О.А. к ООО «Энерго-химическая компания», Гоненко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижен. При этом судом установлена причинно -следственная связь между произошедшим ДТП, виновником которого является Гоненко С.В., и фактом получения ею травм. Судом формально указана, однако в полной мере не учтена степень понесенных нравственных страданий истца.

Ссылается на то, что суд учел семейное положение Гоненко С.В., однако не взял во внимание, что им не было предпринят мер для принесения извинений и заглаживания своей вины.

Судом отказано в требовании к Гоненко С.В. о взыскании расходов, понесенных на такси. Она передвигалась на такси по необходимости, сложившегося в ее жизни укладу и случившимся событиям - в основном, это больница, детский сад. Она проживает в отдалении от центра города, транспорт ходит редко, и на поездки на общественном транспорте времени тратиться значительно больше, чем на такси.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Энерго-химическая компания» Зарубиной А.С. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в г. Кемерово, <данные изъяты> произошло дорожно-ьтранспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гоненко С.В., принадлежащего ООО «Химпром», переданного в аренду ООО «Энерго-Химическая компания», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриевой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмирована Дмитриева О.А.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Дмитриевой О.А. причинены: <данные изъяты> что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (<данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ввиду отсутствия динамического наблюдения и лечения у врача-травматолога, подтвердить, либо исключить <данные изъяты>. Посттравматический миозит задней группы мышц шеи» не представляется возможным (л.д. 211-213).

Из выписного эпикриза следует, что Дмитриева О.А. находилась на обследовании и лечении в приемном отделении ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» <данные изъяты> по поводу АДТ. <данные изъяты> Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано лечение в травмпункте (л.д. 18-18 оборот).

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что через некоторое время после ДТП у нее стало болеть левое колено, в момент ДТП она ударилась коленом, но сразу на это не обратила внимание. Обратилась за медицинской помощью, ей было рекомендовано лечение. В подтверждении представлены: осмотр травматолога-ортопеда Медицинского центра «Мегаполис» <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно договору <данные изъяты> аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенному с ООО «Химпром», на дату совершения ДТП (02.07.2021) арендатором транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Энерго-Химическая компания» (л.д. 95-97).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу <данные изъяты> Гоненко С.В. с 20.04.2015 по настоящее время работает в ООО «Энерго-Химическая компания» в должности водителя грузового автомобиля (л.д. 99,102).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля HONDAACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дмитриевой О.А.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от <данные изъяты> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> изменено на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с исключением из него вывода о виновности Дмитриевой О.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.05.2022 установлена вина Гоненко С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.07.2021 в 09 час. 50 мин. в г. Кемерово, напротив строения <данные изъяты> с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дмитриевой О.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гоненко С.В. Решение вступило в законную силу 15.06.2022 (л.д. 13-17).

Дмитриевой О.А. произведена выплата страхового возмещения по факту ущерба, причиненного принадлежащему транспортному средству в результате ДТП от 02.07.2021, а также выплата страховой суммы за причиненный вред здоровью (л.д. 121-136, 228-237).

Суд первой инстанции, установив, что Гоненко С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> находящимся в аренде ООО «Энерго-Химическая компания», состоит в трудовых отношениях с ООО «Энерго-Химическая компания», в момент ДТП Гоненко С.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, пришёл к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению работодателем ООО «Энерго-Химическая компания».

Судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первичные медицинские документы при осмотре в приемном отделении № 1 ГАУЗ <данные изъяты> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> не содержат сведений о ушибе истцом колена. Диагноз: <данные изъяты> поставлен истцу <данные изъяты>, то есть по прошествии двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением физического вреда истцу в виде <данные изъяты> не установлена ввиду не предоставления тому доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, определил ко взысканию с ООО «Энерго-Химическая компания» в пользу Дмитриевой О.А. размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Гоненко С.В. материального ущерба, состоящего из понесенных расходов на такси в сумме 4260 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной истца доказательства - отчеты о поездках на такси (л.д. 41-80), сведения (реквизиты) счета произведения оплаты (л.д. 206,207), а также учитывая пояснения истца в данной части, не нашёл оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что указанные расходы не состоят в причинно -следственной связи с происшествием, понесены истцом по своему усмотрению; допустимых и относимых доказательств необходимости несения таких расходов не представлено, как и не представлено доказательств невозможности в указанный период времени передвигаться общественным транспортом или на ином транспортном средстве, необходимости осуществления самих поездок, цели поездок.

Судом учтено, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средства истца, произошло 02.07.2021, расходы на такси истец просит взыскать за период с 21.10.2021 по 02.06.2022, при этом не представлено доказательств, в каком состоянии находился ее автомобиль в указанный период.

Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт ссылается на заниженность взысканного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, определённого судом без учёта в полной мере степени понесенных нравственных страданий истца.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом первой инстанции приведены мотивы относительно степени вины, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда подробно мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий, учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в пользу истца соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытал истец вследствие произошедшего ДТП, принимая во внимание вид и степень тяжести повреждения здоровья, истца в результате ДТП, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выписного эпикриза, период нахождения на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в чувстве болей, переживаний, страхе передвижения на автомобиле.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, и установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, владельца источника повышенной опасности, ответственное за возмещение вреда независимо от его вины.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено верно, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Гоненко С.В. имущественного ущерба в виде взыскания денежных средств за услуги такси в размере 4260 рублей, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в данной части, учитывая, как на то правомерно указано судом, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что несение указанных расходов состоит в причинно - следственной связи с происшедшем ДТП; невозможности в указанный период времени передвигаться общественным транспортом или на ином транспортном средстве, а также необходимости осуществления самих поездок, цели данных поездок.

В целом все доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий     Першина И.В.

    Судьи    Кириллова Т.В.

                                                                                                Вязникова Л.В.