Решение от 14.01.2020 по делу № 22-16/2020 от 16.12.2019

Судья Рудинок Н.Н.                                                                  дело № 22-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Драчевой Н.Н., Васькова Ю.Г.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

защитника – адвоката Кастерина А.В., представившего удостоверение № 214 и ордер № 3241,

при помощнике судьи Белых А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Удачиной Ж.С. и адвоката Кастерина В.А., действующего в интересах осужденной Удачиной Ж.С., на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года, которым

Удачина Ж.С., <.......>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором осуждена Л., <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке в отношении нее не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., адвоката Кастерина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удачина Ж.С. признана виновной и осуждена за то, что в период времени с числа, не позднее <.......> по <.......>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления недостоверных сведений, причинив своими действиями П. материальный ущерб в размере 428 026 рублей, что является крупным размером.

Она же признана виновной и осуждена за то, что в период времени с <.......> по <.......>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Л., приобрела право на ее имущество, причинив Л. материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Удачина Ж.С. по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Удачина Ж.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Считает вынесенный приговор незаконным, поскольку сертификат на материнский капитал был использован ею по назначению, была приобретена квартира. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры были ею переданы Л. Обращает внимание, что показания Л. о мошеннических действиях с ее стороны возникли после развода с ее сыном. Отмечает, что Л. без выполнения условий договора, не передала бы им квартиру. Расписка о передаче ею Л. денежных средств по договору купли – продажи была уничтожена Л. ее сыном. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ее дети имеют права на приобретенную квартиру. Обращает внимание, что показания свидетелей со стороны Л. имеют существенные противоречия с их показаниями на следствии, чему оценки судом дано не было. Отмечает, что суд проигнорировал документы, согласно которым собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети. Органы опеки и попечительства, которые должны были отстаивать права несовершеннолетних детей в судебном разбирательстве участия не принимали.

В апелляционных жалобах адвоката Кастерин В.А., действующий в интересах осужденной Удачиной Ж.С., просит отменить постановленный в отношении Удачиной Ж.С. приговор и оправдать ее за отсутствием в ее действиях составов преступлений. В обоснование сових требований защитник приводит доводы о том, что судом неверно были оценены фактические обстоятельства дела, поскольку возникшие между Л. и Удачиной Ж.С. взаимоотношения носили гражданско-правовой характер. Обращает внимание, что заключенный <.......> договор купли-продажи квартиры не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда о его фиктивности являются грубой юридической ошибкой. Отмечает, что материнский капитал был использован по закону, дети были наделены правом собственности на жилое помещение, поэтому выводы суда о совершении Удачиной Ж.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, считает необоснованными. Оспаривая совершение Удачиной Ж.С. преступления в отношении квартиры Л., автор жалоб отмечает психическое здоровье Л. и признание ею факта заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за квартиру. Защитник указывает, что сделка была заключена в <.......>, а попытка оспорить законность данной сделки имела место в <.......>. Причиной поведения Л. относительно заключенного договора объясняет расторжение брака между Удачиной Ж.С. и сыном Л. В обоснование отмены приговора автор жалоб приводит доводы о том, что факт сделки по покупке квартиры при наличии договора, подписанного сторонами, при наличии расписки, на основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Гражданского кодекса РФ, оспорить свидетельскими показаниями нельзя.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Петрова А.А., действующая в интересах осужденной Л., просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденной Удачиной Ж.С. в совершении мошеннических действий в составе группы лиц по предварительному сговору правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, касающиеся хищения материнского капитала, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности Удачиной Ж.С. и отверг другие.

В судебном заседании Удачина Ж.С. свою вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Судом первой инстанции были исследованы показания Удачиной Ж.С., данные ею в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что <.......> в П. она получила сертификат на материнский капитал, на сумму 453 026 рублей. С использованием данного сертификата она намеревалась приобрести недвижимость. Л., зная о ее намерениях, предложила приобрести у нее квартиру, объясняя это тем, что собирается строить дом на приобретенном ею участке. На предложение Л. она согласилась. Совместно с У, она обратилась в К. для того, чтобы через данный К. получить денежные средства по сертификату. Там им подготовили договор займа и договор купли-продажи квартиры. По договору купли-продажи она в квартире передала Л. денежные средства в размере 2 471 974 рублей. В многофункциональном центре они с Л. подписали все необходимые документы. Через некоторое время на ее счет пришли денежные средства от К. Л. сказала передать карту с деньгами У,, чтобы он мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Она договорилась с Л. о том, что Л. переедет в их квартиру, а они с семьей переедут на купленную у Л. жилищную площадь. На полученные от К. денежные средства У, сделал частичный ремонт в квартире, платил за учебу. В <.......> из-за поведения У,, она переехала жить к своей матери. Полагает, что Л. обратилась с заявлением в полицию из чувства мести, преследуя цель забрать обратно приобретенную у нее квартиру.

    Показания Удачиной Ж.С. получили надлежащую оценку в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований ставить ее под сомнение. Оценивая показания Удачиной Ж.С. как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия отмечает, что они не отражают объективную действительность, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Удачиной Ж.С. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих П., суд привел в приговоре показания Л., данные ею в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что жена ее сына – Удачина Ж.С. в <.......> получила сертификат на материнский капитал. Удачина Ж.С. говорила ей о возможности получить денежные средства по материнскому капиталу, обналичив их через К., путем заключения сделки купли-продажи и оформления займа. Удачина Ж.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком, нигде не работала и остро нуждалась в денежных средствах. Она сомневалась в законности подобного метода получения денежных средств по сертификату на материнский капитал, но Удачина Ж.С. ее успокаивала, уверяя, что после получения денежных средств, квартира будет переоформлена обратно в ее собственность. Она предлагала Удачиной Ж.С. обратиться с данным вопросом к своей матери, но она объясняла, что ее квартира находится в ипотеке, в связи с чем оформление сделки является невозможным. Через некоторое время она узнала, что Удачина Ж.С. беременна, при этом у ее семьи накопился долг по коммунальным услугам, что было связано с материальными затруднениями. В связи с возникшими обстоятельствами она решила согласиться на заключение фиктивного договора купли-продажи своей квартиры. По просьбе Удачиной Ж.С., она передала ей своей паспорт и документы на квартиру. Совместно с работниками К. Удачина Ж.С. подготовила документы, касающиеся продажи квартиры. В <.......> она по просьбе Удачиной Ж.С. пришла в <.......>, расположенный в <.......>, где подписала переданные ей Удачиной Ж.С. документы. Расписку о получении от Удачиной Ж.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры она также подписала, хотя фактически никаких денежных средств от Удачиной Ж.С. по заключенной сделке не получила. Удачина Ж.С. объясняла ей, что документы носят формальный характер, поскольку нужны для регистрации сделки. Через некоторое время на счет Л. были перечислены денежные средства в размере около 400 000 рублей, которые со слов Удачиной Ж.С. были потрачены на их нужды.

В протоколе явки с повинной Л. изложила аналогичные обстоятельства совершения преступления, подтвердив факт хищения имущества совместно с Удачиной Ж.С.

Оценивая показания Л., с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Л. была допрошена в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемой, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило. Показания, в качестве подозреваемого, зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания Л., данные ею в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется.

Сомнений в достоверности указанных показаний у судебной коллегии не возникает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и являются подробными и детализированными. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний Л., критической оценке. Достоверность приведенных в приговоре показаний Л. объективно подтверждается и иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность Удачиной Ж.С. в совершении мошеннических действий в составе группы лиц по предварительному сговору, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Удачиной Ж.С. в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, который, помимо признательных показаний осужденной Л., подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Удачиной Ж.С., суд привел в приговоре показания свидетелей Т., Ш., У,, З., а также иные материалы дела с подробным приведением их содержания и анализа.

Из показаний свидетеля Т. следует, что со слов Л. ей известно о том, что квартиру Удачиной Ж.С. она продала фиктивно, для получения Удачиной Ж.С. денежных средств по материнскому капиталу. Кроме того, Т. показала, что Удачина Ж.С. постоянно нуждалась в деньгах.

Свидетель Ш. сообщила суду, что знает со слов Л. о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры между Л. и Удачиной Ж.С., при этом Л. ей сообщила, что сделка носит фиктивный характер с целью получения Удачиной Ж.С. материнского капитала. Денежных средств по договору купли-продажи Л. не получала. Семья Удачиной Ж.С. постоянно нуждалась в деньгах, в связи с чем Л. оказывала им постоянную материальную поддержку.

Допрошенный в качестве свидетеля У, дал аналогичные показания о материальной помощи со стороны матери его семье. Из показаний свидетеля следует, что, проходя мимо здания, расположенного рядом с пенсионным фондом, они с Удачиной Ж.С. увидели объявление, что организация помогает займами под материнский капитал. В данной организации они узнали, что есть возможность заключить фиктивную сделку купли-продажи квартиры с близким родственником и получить денежные средства по материнскому капиталу, потратив их по своему усмотрению. Позже он от своей матери узнал, что она заключила по данной схеме сделку с Удачиной Ж.С. Денежные средства, полученные по материнскому капиталу, были потрачены на коммунальные платежи и телефоны. Денежные средства по договору купли-продажи Л. не получала, таковые у Удачиной Ж.С. отсутствовали.

Показаниям свидетелей в приговоре дана подробная оценка, с приведением мотивов принятого решения и сопоставлением с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы суда первой инстанции в данной части сомнению. Показания свидетелей являются подробными, детализированными, согласующимися с другими доказательствами по делу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их достоверности.

Оснований для оговора Удачиной Ж.С. свидетелями Ш., З. и Т. судебная коллегия не усматривает. Каких – либо объективных данных для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, со стороны указанных лиц, не имеется.

Судом первой инстанции был исследован договор купли-продажи квартиры от <.......>, согласно которому Л., выступающая в роли продавца, и Удачина Ж.С., выступающая покупателем, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>

<.......> между К. и Удачиной Ж.С. был заключен договор займа, по условиям которого, К. обязуется предоставить Удачиной Ж.С. денежные средства в размере 428 026 рублей, а заемщик, которым выступает Удачина Ж.С. обязуется возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Заем носит целевой характер – приобретение в собственность у Л. квартиры, расположенной по адресу: <.......>

В заявлении о распоряжении денежными средствами материнского капитала, Удачина Ж.С. указала, что просит направить их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по договору займа, заключенного с К.

С учетом исследованных судом доказательств было установлено, что Удачина Ж.С. заключила с Л. договор купли-продажи квартиры последней, без намерения осуществления правовых последствий договора.

Судом первой инстанции проверялась версия Удачиной Ж.С. о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 2 471 974 рублей были ею переданы Л. После тщательной проверки доводов Удачиной Ж.С., указанная версия была отвергнута как несостоятельная с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что семья Удачиной Ж.С. нуждалась в деньгах, в связи с чем ей оказывалась материальная поддержка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в распоряжении Удачиной Ж.С. имелась крупная сумма денег, которую она намеревалась направить на приобретение жилья, не имеется. Показаниям свидетеля О., являющей матерью Удачиной Ж.С., и свидетельствующей об обратном, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, ставить под сомнение которую судебная коллегия оснований не находит.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о то, что Удачина Ж.С., с целью получения денежных средств по материнскому капиталу и для реализации возможности использовать полученные денежные средства по собственному усмотрению, а не по целевому их назначению, вступила в преступный сговор для реализации преступного результата и, действуя согласно достигнутой договоренности, заключала договор купли-продажи квартиры с Л., достоверно зная, что он носит фиктивный характер, поскольку условия по данному договору сторонами не выполнялись и намерений по их исполнению у лиц, заключивших договор, не было. Заключение договора купли-продажи квартиры являлось составной частью объективной стороны преступления, поскольку под видом заключенной сделки, Удачина Ж.С., распорядилась денежными средствами по материнскому капиталу, придавая своим действиям вид законно совершаемой сделки.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Удачиной Ж.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину Удачиной Ж.С. в совершении указанного преступления, установленной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденной Удачиной Ж.С. и опровергнув их, признал Удачину Ж.С. виновной в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, дав содеянному правильную правовую оценку, которая была дана на основе фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности.

По факту приобретения права на имущество Л. путем обмана и злоупотребления доверием, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Удачиной Ж.С. Из приговора следует, что Удачина Ж.С., злоупотребляя доверием Л., обманула ее, скрыв свои намерения приобрести право собственности на квартиру. Удачина Ж.С., под видом оказания помощи в получении денежных средств по имеющемуся государственному сертификату на материнский капитал, незаконно приобрела право собственности на квартиру Л.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции правильно установив, что Удачина Ж.С. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Л., обманным путем завладела денежными средствами по материнскому капиталу. При этом способом обмана являлось заключение фиктивной сделки купли-продажи квартиры Л.

При таких обстоятельствах оценивать действия Удачиной Ж.С. по отношению к Л. как обман и злоупотребление доверием является ошибочным.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что сделка Удачиной Ж.С. по приобретению квартиры у Л. носила фиктивный характер и была направлена исключительно на создание видимости соблюдения условий распоряжения материнским капиталом с целью необоснованного получения денежных средств по нему.

Установив, что сделка купли-продажи квартиры Л. носит фиктивный характер без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции тем не менее данные последствия в виде перехода права собственности на квартиру оценивает в уголовно-правовом формате как незаконное посягательство на имущество Л. Выводы суда первой инстанции в данной части являются противоречивыми, взаимно исключающими друг друга. Отношения Удачиной Ж.С. и Л. относительно последствий заключенной сделки купли-продажи должны регулироваться гражданским законодательством, поскольку относятся к сфере гражданс░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1592 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░░. 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 1592 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38915, 38919, 38920, 38928 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 1592 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░