Решение по делу № 2-2296/2024 от 03.04.2024

34RS0008-01-2024-003037-27

Дело № 2-2296/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Администрации г. Волгограда Чаркина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гребенниковой Н. А. к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Н. А. в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 13.02.2024 г., примерно в 12 часов 15 минут на участке проезжей части по улице им.Римского-Корсакова Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «LexusRX350», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Гребенниковой Н.А. и принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (диск и шина правого заднего колеса), что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Солгано схеме места совершения административного правонарушения от 13.012.2024, составленной сотрудниками полиции, выбоина в дорожном покрытии напротив ... по ул. им. Римского-Корсакова Дзержинского района г.Волгограда. имела размеры: длина 1,0м., ширина 0.8 м. и глубина 0,20 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Гребенниковой Н. А. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Абрамов П.В. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности Чаркин С.С. против требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2024 г., примерно в 12 часов 15 минут на участке проезжей части по улице им.Римского-Корсакова Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «LexusRX350», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Гребенниковой Н.А. и принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (диск и шина правого заднего колеса), что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Солгано схеме места совершения административного правонарушения от 13.012.2024, составленной сотрудниками полиции, выбоина в дорожном покрытии напротив ... по ул. им. Римского-Корсакова Дзержинского района г.Волгограда. имела размеры: длина 1,0м., ширина 0.8 м. и глубина 0,20 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – ул. им. Римского- Корсакова Дзержинского района г.Волгограда входит в состав имущественной казны Волгограда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №... «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

Согласно данного отчета сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет без учета износа в размере 258 600 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, а также в связи с поданными уточнениями исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 200 000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГребенниковой Н. А. к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822 в пользу Гребенниковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №... материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная