Решение по делу № 11-58/2016 от 06.07.2016

Дело № 11- 58 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года                                г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи                 Тарасовой Л.Т.,

при секретаре                         Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой С.Н., Ишмухаметовой Н.Г., Аксёновой О.Л., Котельникова П.В. к ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Жилищный сервис», ООО «Сети и системы» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Архипова С.Н., Котельников П.В., Ишмухаметова Н.Г., Аксенова О.Л. обратились к мировому судье судебного участка № 3 гор. Сатка и Саткинского района с исковыми требованиями к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением их имущества в результата перенапряжения в электросети, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в их квартирах, расположенных в многоквартирном <адрес>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, №, №, № в многоквартирном <адрес> произошло отключение электроэнергии, после грозы ими было установлено, что в квартирах сгорела бытовая техника и телевизоры.

Мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилищный сервис», ООО «Сети и системы».

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Котельникову П.В., Архиповой С.Н., Ишмухаметвой Н.Г., Аксеновой О.Л. к ПАО Челябэнегорсбыт, ООО «Жилищный сервис», ООО «Сети и системы» было отказано по тем основаниям, что ущерб был причинен в результате действия неопределимой силы.

В апелляционной жалобе, поданной в лице представителя Сливницыной О.С., истцы просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании истцы Архипова С.Н. и Ишмухаметова Н.Г., их представитель Сливницы О.С. настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Жилищный сервис», 3 –е лицо ПАО «Электро сервис» возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сети и системы» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Истцы Архипова С.Н., Котельников П.В., Ишмухаметова Н.Г. Аксенова О.Л. обратились к мировому судье судебного участка № 3 гор. Сатка и Саткинского района с исковыми требованиями к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением их имущества в результата перенапряжения в электросети, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в их квартирах, расположенных в многоквартирном <адрес>

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, №, №, № в многоквартирном <адрес> произошло отключение электроэнергии, после грозы ими было установлено, что в квартирах сгорела бытовая техника и телевизоры.

Мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилищный сервис», ООО «Сети и системы».

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Котельникову П.В., Архиповой С.Н., Ишмухаметвой Н.Г., Аксеновой О.Л. к ПАО Челябэнегорсбыт, ООО «Жилищный сервис», ООО «Сети и системы» было отказано по тем основаниям, что ущерб был причинен в результате действия неопределимой силы.

На решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, которая подписана представителем истцов Сливницыной О.С., действующей по доверенностям от имени истцов Архиповой С.Н., Аксеновой О.Л., Ишмухаметовой Н.Г., Котельникова П.В..

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, доверенности Архиповой С.Н., Котельникова П.В., Аксеновой О.Л., Ишмухаметовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на Сливницыну О.С. на представительство в суде, заверены секретарем ООО «Жилищный сервис» ФИО, при этом полномочия на подписание данных доверенностей ФИО в материалах дела отсутствуют.

Секретарь не является руководителем организации, по этому не вправе совершать какие –либо юридически значимые действия без возложения на него таких обязанностей руководителем организации.

Какие –либо доказательства, подтверждающие, что секретарь ООО «Жилищный сервис» имела право удостоверять доверенности физических лиц на представительство в суде другого физического лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Гражданский Кодекс РФ ФЗ от 07 мая 2013 года № 100- ФЗ, вступившими в силу с 01.09. 2013 года, удостоверение доверенности жилищно –эксплутационными организациями не предусмотрено.

В нарушение требований приведенных выше норм закона апелляционная жалоба подписана лицом, который не обладает полномочиями по ее подаче.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истцов – Сливницыной О.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░