Решение по делу № 2-1005/2022 от 21.02.2022

    Дело №2-1005/2022

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                            12 апреля 2022 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мелешко Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с Мелешко А.А. задолженность по основному долгу в сумме 48 791,51 руб., задолженность по процентам в размере 54 502,91 руб., задолженность по иным платежам в размере 5559,98 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 ФИО3 № (далее - «ФИО3»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36.90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО3, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» ФИО3 уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по ФИО3 составила 108 854,42 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 48 791,51 руб., задолженность по процентам в сумме 54 502,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО3, в сумме 5 559,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 19 судебного района Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения ФИО3 цессии по дату подачи заявления o взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,02 руб. Ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавала, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Мелешко Артуром Анатольевичем Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36.90 % годовых.

    Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО3, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» ФИО3 уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

    Сумма приобретенного права требования по ФИО3 составила 108 854,42 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 48 791,51 руб., задолженность по процентам в сумме 54 502,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО3, в сумме 5 559,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 19 судебного района Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления o взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,02 руб.

    Учитывая, что ответчик получил денежные средства по договору, однако их не вернул истцу, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Кроме того, в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что срок возврата по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 48 791,51 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 502,91 руб., задолженность по иным платежам за указанный период составляет 5559,98 руб.

    Ответчиком данный расчет не оспаривался.

    Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает, что он верный, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Филберт» Мелешко А.А. о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5065,62 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Взыскать с Мелешко Артура Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу в сумме 48 791,51 руб., задолженность по процентам в размере 54 502,91 руб., задолженность по иным платежам в размере 5559,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065,62 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья –

    Заочное решение в окончательной форме принято 15.04.2022.