Решение по делу № 7-89/2017 от 19.05.2017

Судья Агафонов П. Ю.            Дело № 7-89         2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г Майкоп                                    08 июня 2017 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев жалобу представителя заинтересованного лица Чикириди ФИО14 – Небавского ФИО15. на вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2017 года по прекращенному производством делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Аракеляна ФИО16.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года Аракеляну ФИО17 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Майкопского городского суда от 04 мая 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель заинтересованного лица Чикириди ФИО18 – Небавский ФИО19 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея. Считает, что из решения суда усматривается нарушений требований КоАП РФ, запрещающего использования домыслов, предположений, считает, что судом искажены показания эксперта ФИО20 в части выводов о виновности в ДТП водителя <данные изъяты>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Чикириди ФИО21 и ее представителю по ордеру – адвоката Князева ФИО22., поддержавших доводы жалобы, Аракеляна ФИО23. и его представителя по доверенности Амирханова ФИО24., считавших решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Решение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Аракелян ФИО25 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г<адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чикириди ФИО26.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21) у Чикириди ФИО27. было установлено состояние опьянения.

Однако в судебном заседании было установлено, что водитель <данные изъяты> Чикириди ФИО28., двигаясь в северном направлении по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> с явным превышением допустимой скорости по левой полосе, находясь в состоянии опьянения, при перестроении направо, не справившись с управлением, допустила наезд на припаркованный возле обочины дороги автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аракелян ФИО29., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения левой задней части, при этом характер и степень повреждений свидетельствуют о том, что удар был нанесен автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся с большой скоростью, что не опровергается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела и объяснением эксперта ФИО30. допрошенного в ходе судебного заседания.

В экспертном заключеним № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматрел неопровержимых доводов, на основании которых можно достоверно установить виновность водителя <данные изъяты> Аракелян ФИО31

Кроме того, если учитывать, что автомобиль <данные изъяты> выезжал задним ходом от обочины, то и повреждения на задней его части были бы иными, как и следы столкновения на автомобиле <данные изъяты>, который имеет повреждения правой передней части, а в своих объяснениях водитель Чикириди ФИО32. утверждала, что она почувствовала удар в правое переднее колесо.

Также в судебном заседании был опрошен инспектор ГИБДД УВД г. Майкопа ФИО33., который объяснить, почему он пришел к выводу и указал в схеме ДТП направление движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, не смог. При этом версию о том, что столкновение могло произойти по вине водителя <данные изъяты> Чикириди ФИО34. он даже не рассматривал, а объяснения очевидцев, имеющиеся в материалах дела, и полученные в ходе административного расследования, остались без внимания.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО35 Показал, что автомобиль <данные изъяты> не трогался с места и двигатель не запускался, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО36. пояснил суду, что автомобиль иностранного производства темного цвета стукнул припаркованный крайним автомобиль <данные изъяты>, допустив столкновение с ним. При этом утверждал, что автомобиль <данные изъяты> был не подвижным, задним ходом не сдавал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 М. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> темного цвета на большой скорости допустил наезд на припаркованный возле обочины автомобиль <данные изъяты>, который был не подвижным. При этом никаких звуковых сигналов или тормозов автомобилей он не слышал.

Поскольку показания данных свидетелей последовательные и не опровергаются материалами дела и объяснениями Чикириди ФИО38., суд не усмотрел оснований им не доверять.

При таких обстоятельствах суд, прекращая производство по делу, правомерно применил положения ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя заинтересованного лица Чикириди ФИО39. – Небавского ФИО40. оставить без удовлетворения, а вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2017 года – без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                А. Р. Сиюхов