Решение по делу № 8Г-16629/2023 [88-17977/2023] от 10.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17977/2023

УИД 63RS0038-01-2022-008204-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 года                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

    судей Кириченко А.Д., Балакиревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-553/2023 по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к Климову Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс») обратилось с иском к Климову В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2019 года на 31 км автодороги «Обводная г. Самары» на территории м.р. Волжский Самарской области произошло столкновение автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климова В.А., и автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак №, под управлением Учайкина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаев С.Ю., причинены повреждения. Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года Климов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года по делу № 2-822/2021, установлено, что Климов В.А. на момент ДТП являлся работником АО «РКЦ «Прогресс» и исполнял свои служебные обязанности. Указанным решением с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу Николаева С.Ю. взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 1 757 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 рублей, а также в пользу частного учреждения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 рублей. Указанные суммы перечислены АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме, что подтверждается копиями инкассовых поручений № 258 от 13.10.2021 года, № 91320 от 10.11.2021 года. Поскольку оплаченная работодателем - АО «РКЦ «Прогресс» сумма в размере 1 896 300 рублей в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет собой затраты АО «РКЦ «Прогресс» на возмещение ущерба, причиненного работником Климовым В.А. третьему лицу Николаеву С.Ю., то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года, подпадает под понятие прямого ущерба. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24 августа 2022 года с требованием оплатить сумму материального ущерба размере 1 896 300 рублей, причиненного преступными действиями ответчика, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Климова В.А. в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в возмещение материального ущерба 1 896 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 681,5 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» оставлены без удовлетворения.

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с Климова В.А. в пользу АО «РКЦ «Прогресс» государственную пошлину в размере 17 687,50 рублей.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» Алешина И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Климова В.А. – Ермакова Е.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года на 31 км автодороги «Обводная г. Самары» на территории м.р. Волжский Самарской области произошло столкновение автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климова В.А., и автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак №, под управлением Учайкина А.Н.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаев С.Ю., причинены повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года Климов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, произошедшего в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что Климов В.А. на момент ДТП являлся работником АО «РКЦ «Прогресс» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности. Указанным решением с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу Николаева С.Ю. взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 1 757 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 рублей, а также в пользу частного учреждения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 рублей.

Указанные суммы перечислены АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме, что подтверждается копиями инкассовых поручений № 258 от 13 октября 2021 года, № 91320 от 10 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед Николаевым С.Ю. по выплате причиненного действиями Климова В.А. ущерба в размере 1 832 300 рублей истец исполнил 13 октября 2021 года, иск о регрессных требованиях к своему водителю работодатель подал 10 ноября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истекшего 13 октября 2022 года. При этом суд также пришел к выводу о том, что расходы работодателя на проведение судебной экспертизы к расходам в счет возмещения ущерба третьим лицам не относятся, поскольку назначение судом и производство указанной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-822/2021 производилось по ходатайству АО «РКЦ «Прогресс» в качестве правового способа реализации права на обоснование своей позиции по делу в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает на то, что выводы судов об исключении судебных расходов из размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, являются неправомерными, поскольку выплата истцом сумм, взысканных решением Кировского районного суда от 19 мая 2021 по делу № 2-822/21, в том числе и расходы на судебную экспертизу, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба истцу. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Доводы жалобы о том, что срок начинает течь с даты исполнения основного обязательства - оплаты расходов на экспертизу, т.е. с 10 ноября 2021 года, в связи с чем срок для обращения истца в суд не нарушен, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы работодателя на проведение судебной экспертизы к расходам в счет возмещения ущерба третьим лицам не относятся, как и к прямым убыткам. Обязательства по выплате причиненного действиями Климова В.А. ущерба в размере 1 832 300 рублей истец исполнил 13 октября 2021 года, иск о регрессных требованиях к своему водителю работодатель подал 10 ноября 2022 года, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.С. Уланова

Судьи                                                                                       А.Д. Кириченко

                                                                                                  Е.М. Балакирева