Решение по делу № 12-129/2021 от 19.04.2021

Дело №12-129/2021

УИД: 37MS0034-01-2021-000688-21

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием прокурора Устиновой С.В., лица, привлекаемого к административной ответственности, Шенягина Е.А., защитника-адвоката Афанасьева А.В., потерпевшей Шикановой Е.Г., представителя потерпевшей Шикановой Е.Г. – Матанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шенягина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шенягина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шенягин Е.А. подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Шенягин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ Шикановой Е.Г., которая является собственником земельного участка, входящего в СНТ «Восход», и не является его членом, председателю правления СНТ «Восход» направлено заявление о предоставлении заверенных копий документов. Данное обращение получено Шенягиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ДД.ММ.ГГГГ Шикановой Е.Г. направлен ряд документов, а также дан ответ с указанием причин, по которым предоставить запрашиваемые документы в полном объеме не представляется возможным;

- в заявлении Шикановой Е.Г. к председателю правления СНТ «Восход» о выдаче заверенных копий документов указано о необходимости их направления по адресу проживания заявителя с оплатой сделанных копий из авансового взноса по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления авансовый платеж Шикановой Е.Г. составлял 471 рубль. По указанной причине Шикановой Е.Г. были направлены заверенные копии документов на сумму 600 рублей (с учетом суммы внесенного заявителем авансового платежа). Также Шикановой Е.Г. было предложено произвести оплату изготовления и направления в ее адрес оставшейся части копий запрашиваемых документов. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи вышеназванные обстоятельства были необоснованно расценены как отказ Шенягина Е.А. в предоставлении Шикановой Е.Г. запрашиваемой информации.

- при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что члены товарищества имеют право знакомиться и получать по заявлению документы за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества;

- в соответствии с требованиями устава СНТ «Восход» и действующего законодательства возможность уточнения объема запрашиваемых документов, а также изготовление их копий за свой счет не предусмотрена;

- доступ Шикановой Е.Г. к информации не затруднен. Шиканова Е.Г. посещает общие собрания СНТ «Восход», в ходе которых оглашаются как документы по теме собрания, так и бухгалтерская (финансовая) отчетность, приходно-расходные сметы товарищества, финансово-экономическое обоснование размеров взносов. В СНТ «Восход» имеется доска информации, на которой размещаются документы товарищества для обозрения.

В судебном заседании Шенягин Е.А. и его защитник-адвокат Афанасьев А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Шиканова Е.Г. и ее представитель Матанов М.А. утверждали, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В обоснование возражений Матанов М.А. указал на следующее:

- согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» председатель правления СНТ «Восход» Шенягин Е.А. по результатам рассмотрения обращения Шенягина Е.А. был обязан предоставить Шикановой Е.Г. копии запрашиваемых документов. Доводы Шенягина Е.А. о том, что Шиканова Е.Г. должна внести предоплату за изготовление копий документов, не основаны на законе. При этом, Шиканова Е.Г. не могла знать о количестве изготавливаемых копий и их стоимости. До настоящего времени отчет о стоимости изготовления копий заверенных документов Шенягиным Е.А. не предоставлен;

- во исполнение обязанности по оплате изготовления копий запрашиваемых документов на расчетный счет СНТ «Восход» Шикановой Е.Г. внесены денежные средства на общую сумму 2110 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 25 января и ДД.ММ.ГГГГ.

- с целью удорожания стоимости пересылки документов Шенягин Е.А. направлял их посредством почтовых отправлений 1 класса с объявленной ценностью. Стоимость такого письма составляет более 800 рублей. Денежные средства за пересылку документов Шенягин Е.А. удерживал из авансовых платежей Шикановой Е.Г., произведенных за изготовление копий документов. Действующее законодательство не содержит обязанности садовода или члена СНТ оплачивать почтовые расходы;

- со слов Шикановой Е.Г. Шенягин Е.А. экономического обоснования расчетов взносов на собраниях не приводил, отчетности о проделанной работе по исполнению смет расходов за предыдущие периоды не выдавал;

- наличие доски информации не лишает садовода и членов СНТ права получать заверенные копии документов путем направления председателю правления СНТ «Восход» заявления об их истребовании.

Прокурор Устинова С.В. заявила, что жалоба председателя правления СНТ «Восход» Шенягина Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку последним надлежащих мер к недопущению нарушения прав Шикановой Е.Г. на получение информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом, не принято. Иные способы ознакомления Шикановой Е.Г. с документами не предложены. В этой связи мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Шенягина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении председателя правления СНТ «Восход» Шенягина Е.А. производства по делу об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Ивановской межрайонной прокуратурой проверки нарушения требований соблюдения законодательства о предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценка норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения – в силу ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации – должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проверка соблюдения председателем правления СНТ «Восход» Шенягиным Е.А. законодательства о предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами Ивановской межрайонной прокуратурой проведена с нарушением прав и законных интересов Шенягина Е.А., что выразилось в отсутствии до начала проверки уведомления о ее проведении, и не доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного прокурора Беляниным И.Е. вынесено решение о проведении проверки в деятельности СНТ «Восход» по обращению гражданина по исполнению законодательства в сфере садоводства и огородничества. Срок проверки установлен с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Устиновой С.В. При этом, в решении прокурора указано – довести настоящее решение до сведения руководителя (уполномоченного лица) СНТ «Восход» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Шенягину Е.А. сообщено о том, что Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Шикановой Е.Г. по результатом которой принято решение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Шенягин Е.А. обязан явкой в Ивановскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19).

Таким образом, привлекаемое лицо о проведенной в отношении него прокурорской проверки не уведомлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проведение прокурорской проверки без соответствующего уведомления о ее проведении, является существенным нарушением установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требований к организации и проведению проверок, поэтому результаты такой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

Данные обстоятельства, – отсутствие уведомления о проведении проверки и не доведение до председателя правления СНТ «Восход» Шенягина Е.А. решения о ее проведении, мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены и не получили надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с существенным нарушением требований закона при привлечении Шенягина Е.А. к административной ответственности в обсуждение иных доводов жалобы суд не входит, поскольку правового значения при вышеназванных обстоятельствах они не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шенягина Евгения Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 9 апреля 2021 года о привлечении Шенягина Евгения Александровича к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Шенягина Евгения Александровича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Сладкомёдов