Решение по делу № 12-1348/2024 от 25.06.2024

№ 12-1348/2024

72MS0020-01-2024-005381-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е., по адресу: <адрес>, кабинет 609,

с участием прокурора отдела прокураты <адрес> Рямовой А.И.,

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Русакова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Русакова Д.С. и протест прокурора <адрес> Московских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты> № «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО <данные изъяты> действуя от имени и в интересах АО <данные изъяты> совершил незаконные обещание и передачу должностным лицам, выполняющим управленческие функции, денежных средств в крупном размере за совершение в интересах АО «<данные изъяты>» должностными лицами действий (бездействия), связанных с занимаемым служебным положением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей в доход государства.

На данное постановление представителем - адвокатом Русаковым Д.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать действия АО <данные изъяты> по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с назначением минимального наказания с учетом финансового положения АО «<данные изъяты>», мотивируя жалобу тем, что из показаний МПИ, СКС, КНВ и объяснений ЕРВ, данных при производстве предварительного расследования в рамках возбужденных уголовных дел, не следует вывод о том, что с ЕРВ была достигнута договоренность о передаче именно 10% от суммы денежных средств, поступивших на счет АО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по контрактам от филиала АО «<данные изъяты>». Договоренность о 10% имела место только между МПИ, СКС и КНВ Размер денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., переданных в разное время ЕРВ в качестве взятки должностному лицу филиала АО «<данные изъяты>» МПИ, определялся ЕРВ самостоятельно, независимо от поступления, либо не поступления денег на счет АО «<данные изъяты> за выполненные по контрактам работы. В документах оперативно-розыскных мероприятий доказательства обещания ЕРВ взятки в размере 10% от суммы контрактов с филиала АО «<данные изъяты>», также отсутствуют.

Кроме того, на данное постановление поступил протест прокурора <адрес> Московских В.В., в котором прокурор просит отменить постановление мирового судьи дело в отношении АО «<данные изъяты> направить на новое рассмотрение, мотивируя протест тем, что в данном случае необходимо применение закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В судебном заседании адвокат Русаков Д.С. жалобу поддержал в полном объеме. Представление прокурора просил оставить без удовлетворения.

Прокурор Рямова А.И. с доводами жалобы адвоката Русакова Д.С. не согласилась, указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировой судья назначил наказание в виде штрафа 15 000 000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, тогда как сам руководитель АО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что данное общество имеет многомиллионную прибыль. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судья находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, ЕРВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом АО «<данные изъяты>», действуя от имени и в интересах АО «<данные изъяты>», совершил незаконные обещание и передачу должностному лицу, выполняющего управленческие функции в филиале АО «<данные изъяты>» МПИ, денежных средств в крупном размере за совершение в интересах АО «<данные изъяты>» должностными лицами филиале АО «Россети Тюмень» действий (бездействия), связанных с занимаемым служебным положением.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1-6); копией решения единственного акционера АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.89-95); протоколом проверки показаний ЕРВ на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ЕРВ (т.<адрес>, л.д. 102-109); протоколом допроса обвиняемого СКС от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.139-145); копиями договоров на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования со справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключенных между АО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>» (т.<адрес> л.д. 146-199); справкой ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств (т.<адрес> л.д. 200- 204); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 205-231); выпиской по операциям на счете АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 232-234 (т.<адрес>, л.д. 16); копией срочного трудового договора с ЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 20-23); копией устава АО «<данные изъяты> (т.1, л.д. 24-36); копией приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 3 7); протоколом допроса обвиняемого МПИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 60-67); протоколом допроса свидетеля ЕРВ (т.1, л.д.89-95); протоколом проверки показаний ЕРВ на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 102-109); протоколом допроса обвиняемого СКС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-145); копиями договоров на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования со справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключенных между АО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>» (т.<адрес> л.д. 146-199); справкой ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств (т.<адрес> л.д. 200- 204); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления переводов денежных средств от АО «<данные изъяты>» на счет АО <данные изъяты>» и со счета АО <данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 205-231); выпиской по операциям на счете АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<адрес> л.д. 232-234); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.3); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МПИ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.б ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ (т.<адрес> л.д.107-115); копией протокола допроса обвиняемого МПИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 119-226); копией протокола допроса обвиняемого МПИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.127-135); копией протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.136-153); копией протокола допроса обвиняемого КНВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 172-178); копией приказа о назначении на должность СКС от ДД.ММ.ГГГГ, (т.<адрес> л.д.7); копией приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, СКС переведен на должность заместителя генерального директора - директор филиала АО «<данные изъяты> электрические сети (т.<адрес> л.д. 8); копиями доверенностей (т.<адрес> л.д.9-54); копией соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 55); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей заместителя директора филиала АО «<данные изъяты> электрические сети и заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> электрические сети на МПИ (т.<адрес> л.д. 56); копиями доверенностей на МПИ (т.<адрес> л.д. 57-79); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала АО «<данные изъяты>» Тюменские электрические сети возложено на КНВ (т.<адрес> л.д. 80); копией приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КНВ (т.<адрес> л.д. 81); копией соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 82); копией приказа о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, (т.<адрес> л.д.83); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 84-88); копией соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 89-90); копиями доверенностей на КНВ (т.<адрес> л.д. 91-121); копией положения о филиале АО «<данные изъяты> электрические сети (т.<адрес> л.д. 122-139); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и порядка распределения обязанностей в филиале АО «<данные изъяты>» ТЭС, с приложением (т.<адрес> л.д. 140-169); копией протокола допроса ЕРВ в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, где ЕРВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ АО МК <данные изъяты> было объявлено победителем для заключения контракта на сумму 42 000000 руб. (без учета НДС в районе 35 000000 рублей). Необходимость дачи взятки МПИ была вызвана тем, что МПИ будет предоставлять ЕРВ информацию о предстоящих конкурсах, объемах и видах работ. МПИ неоднократно указывал на то, что если ЕРВ не будет с ним сотрудничать, то есть давать взятки, у него будут проблемы с подписанием актов выполненных работ и со своевременной оплатой. Согласившись, ЕРВ себя подстраховал; копией протокола допроса обвиняемого КНВ от ДД.ММ.ГГГГ, где КНВ поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со СКС и МПИ он понял, что СКС и МПИ летом разговаривали с ЕРВ, ставили ему условия о том, что его фирма будет проводить работы в рамках договорных отношений с АО «<данные изъяты>» из расчета, что он должен будет отдавать им деньги в размере 10% от суммы поступивших на счет АО <данные изъяты>» денежных средств, которые ЕРВ должен был передавать по истечении каждого квартала в ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между МПИ и ЕРВ, где на вопрос следователя рассказать, когда и где ЕРВ было предложено платить денежные средства в размере 10% от суммы контракта, заключенного с филиалом АО «<данные изъяты>», МПИ отвечает, что конкретно не помнит, но данный факт имел место.

Указанные доказательства в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что действия ЕРВ по передаче денег МПИ за совершение определенных действий были выполнены в интересах АО «<данные изъяты> и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что действия АО «<данные изъяты>» следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, так как фактически были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей - не подлежат удовлетворению.

С объективной стороны, правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих, в том числе, в незаконной передаче и обещании должностным лицам, перечисленным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно п. 4 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Обещанием денежного вознаграждения следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола допроса свидетеля ЕРВ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний ЕРВ на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следует, что исходя из суммы заключенного между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» - контракта на 35 000 000 рублей, исходя из ранее состоявшихся встреч, ЕРВ понимал, что сумма, которую МПИ хочет получить с него, составляет примерно 3500000 рублей, что составит 10 % от суммы по договору (т.<адрес>, л.д.89- 95), а также пояснил, что МПИ сообщил ему о том, что он должен «отдавать 10% от суммы предусмотренной договором». Оставшуюся часть обещанного денежного вознаграждения ЕРВ не смог передать по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность должностных лиц филиала АО «<данные изъяты>» была пресечена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершенное АО «<данные изъяты> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

То обстоятельство, что фактически были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей, не является основанием для изменения квалификации административного правонарушения на ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора <адрес>, о том, что АО <данные изъяты> имеет многомиллионную прибыль, и штраф является чрезмерно низким, являются несостоятельными так как наказание назначено мировым судьей с учетом всех материалов административного дела, в том числе, свидетельствующих о финансовом положении юридического лица.

Мировой судья должным образом мотивировал применение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, приведенные в постановлении доводы суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данной оценкой.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано в указанной части и вопреки утверждениям жалобы и представления является законным и обоснованным.

Административное наказание АО «<данные изъяты> назначено с учетом всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения суммы штрафа, судьёй не установлено.

Каких – либо нарушений КоАП РФ на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Русакова Д.С. и протест прокурора <адрес>– без удовлетворения.

Судья                                                               К.Е. Везденев